La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[J'm'interroge]

Un non complotiste n'affirmera rien , il constatera qu'il y a divergence de points de vue entre les experts , mais ne se fera pas expert lui même pour trancher ce différent entre scientifiques .C'est un débat entre scientifiques .

Une personne peut être qualifiée de "complotiste" simplement si elle suppose quelque chose qui ne va pas dans le sens de la vérité officielle, tandis qu'un "non-complotiste" certes, n'affirmera rien qui contredirait la vérité officielle.
.

[vic]

Une personne peut être qualifiée de "complotiste" simplement si elle suppose quelque chose qui ne va pas dans le sens de la vérité officielle, tandis qu'un "non-complotiste" certes, n'affirmera rien qui contredirait la vérité officielle.
.

Non , un complotiste ne suppose pas , il affirme .
Emettre une hypothèse est une chose , affirmer en est une autre .
Le complotiste accuse , affirme .
je vais finir par faire des copiés collés de mes messages , vu que toi tu fais à peut près en ritournelle le même discours sans lire mes messages .

[ronronladouceur]

"atteinte sexuelle et viol sur mineur par un adulte ayant autorité",

Je ne vois pas comment on peut prouver de telles allégations...

Même une différence d'âge entre une personne mineure et un adulte ne prouve absolument rien... Comment déduire en plus qu'il y aurait eu atteinte sexuelle (c'est quoi au juste?), et viol??

Mariage illégal?

On a la preuve d'un certificat? Un officiant? Des témoins?

Les accusés bénéficieront de la présomption d'innocence?

Ce sera à ceux qui affirment de prouver... Autrement que sur la base de présomptions...

L'absence de preuve n'est pas une preuve...

Est-ce qu'il faut avoir une "conclusion définitive" pour s'inquiéter des abus de l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que ses abus précédemment prouvés et condamnés l'auraient été si des gens ne s'étaient pas inquiétés au préalable ? Est-ce que l'inquiétude de scientifiques a priori qualifiés aurait suffi ?

Je suis bien d'accord, mais en tant qu'observateur, je questionne la posture juste...

Pour l'affaire Trogneux, je me demande toujours ce qui l'a enclenchée et si c'était sur une base solide...

[J'm'interroge]

Non , un complotiste ne suppose pas , il affirme .
Emettre une hypothèse est une chose , affirmer en est une autre .
Le complotiste accuse , affirme .

Non c'est vic qui affirme.

Dans les faits, il suffit de douter d'une vérité officielle pour être taxé de "complotiste".

[ronronladouceur]

De même, lorsque tu insultes les millions de gens qui sont persuadés que Brigitte Macron est un transsexuel pédophile, tu choisis très clairement ton camp.

Persuadés sur quelle base?

Et tu es totalement incapable d'envisager que tu puisses te tromper.

Et toi, pour l'affaire Trogneux?

[vic]

Non c'est vic qui affirme.

Dans les faits, il suffit de supposer qu'une vérité officielle est fausse pour être taxé de "complotiste".

Supposer c'est une façon d'affirmer .
Quand on est neutre on ne suppose pas , on pose des hypothèses sans présupposer .
Pour affirmer il faut des preuves , et dans le domaine scientifique , le complotiste n'est pas qualifié pour se faire expert à moins d'avoir fait des hautes études universitaires dans le domaine sur lequel il disserte .
Quand on parle de complotiste , c'est dans le sens d'une personne qui affirme des théories du complot en affirmant leur réalité , et non en s'en tenant à des hypothèses .Il affirme .

[Dr Jones]

On a la preuve d'un certificat? Un officiant? Des témoins?

On a la date (octobre 2007), et c'était plus de 5 ans avant que le mariage homosexuel soit légal en France.

Encore une fois, ce sont des informations que tu aurais pu trouver en 3 clics sur Google.

Arrête de faire l'enfant. Merci.

Ajouté 3 minutes 23 secondes après :

Non c'est vic qui affirme.

Dans les faits, il suffit de douter d'une vérité officielle pour être taxé de "complotiste".

Absolument. Par exemple, dans l'affaire de la guerre en Ukraine, quiconque refuse de croire au narratif officiel selon lequel les Ukrainiens sont les "gentils" face aux "méchants Russes" est immédiatement taxé de complotisme.

Les collabos du système sont totalement infantilisés.

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :

Persuadés sur quelle base?

Arrête de faire l'enfant et regarde la vidéo dont j'ai donné le lien. Tout y est ou presque.

https://www.youtube.com/live/28WEHrbxfh ... sU6-ymNVsS

[ronronladouceur]

On a la date (octobre 2007), et c'était plus de 5 ans avant que le mariage homosexuel soit légal en France.

Mais évidemment faudra nous prouver que Brigitte est un homme... Au pire leur mariage serait annulé... Et plutôt drôle, ils pourraient se remarier...

Et pour l'inceste? Le viol? L'atteinte sexuelle (c'est quoi 6)? Qu'est-ce qu'on a de solide sachant que même une différence d'âge entre une personne mineure et un adulte ne prouve absolument rien?

A-t-on des dates précises quant à l'un ou l'autre de ces faits supposés, quant à l'âge de Macron (moins de 15 ans ou entre 15 et 18 ans?)? Comment prouver quoi que ce soit sans le témoignage explicite de Macron...?

Là, je trouve que ce sont les accusateurs qui pourraient se retrouver dans l'eau chaude...

Arrête de faire l'enfant et regarde la vidéo dont j'ai donné le lien. Tout y est ou presque.

Qu'est-ce qui se cache dans ce ''ou presque''?

Et tu n'as toujours pas répondu à ma question quant à l'origine précise de la rumeur... Tu me donnes l'impression de ne pas le savoir...

[Dr Jones]

Et tu n'as toujours pas répondu à ma question quant à l'origine précise de la rumeur... Tu me donnes l'impression de ne pas le savoir...

As-tu regardé la vidéo ?

[ronronladouceur]

As-tu regardé la vidéo ?

J'attends que tu réagisses à mes questions, propos...

Et je ne m'engage pas...

[J'm'interroge]

Non c'est vic qui affirme.

Dans les faits, il suffit de supposer qu'une vérité officielle est fausse pour être taxé de "complotiste".

Supposer c'est une façon d'affirmer .
Quand on est neutre on ne suppose pas , on pose des hypothèses sans présupposer .

Non, supposer ce n'est pas affirmer. Pas du tout vic. Mdr...

Supposer c'est simplement ne pas prendre d'emblée une thèse pour vraie. C'est la remettre en question. C'est la base de toute pensée critique.

Mais je comprends bien que pour toi et les gens comme toi c'est quelque chose d'inenvisageable que l'idée même de remettre en question la moindre vérité officielle et que le vois forcément comme suspect et infondé.

Pour affirmer il faut des preuves , et dans le domaine scientifique , le complotiste n'est pas qualifié pour se faire expert à moins d'avoir fait des hautes études universitaires dans le domaine sur lequel il disserte .
Quand on parle de complotiste , c'est dans le sens d'une personne qui affirme des théories du complot en affirmant leur réalité , et non en s'en tenant à des hypothèses .Il affirme .

Et toi, Vic, tu n’affirmes rien ? Dire qu’un "complotiste" a forcément tort, n’est-ce pas déjà une affirmation sans preuve ? La vérité ne dépend pas des diplômes vic, mais des faits et il faut de l'intelligence pour la discerner.

Le fait que tu ne sois pas capable de reconnaître un discours scientifique argumenté d'une affirmation d'autorité, ni de reconnaitre le fait que tout le monde parmi les scientifiques n'a pas le même avis sur les sujets dont on parle, le fait que tu ignores tout des arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec les affirmations justement que tu fais en reprenant ce que dit la propagande, ainsi que les positions des uns et des autres, et les débats entre scientifiques, et le fait que tu n'as pas l'esprit logique, ni critique et encore moins celui d'investigation, ne signifie pas que tout le monde parmi les non-scientifiques est comme toi ou les gens comme toi.

Et donc, le fait que tu es incapable de reconnaitre une preuve d'une affirmation gratuite, ne signifie pas que ce ne sont pas des preuves.


Le problème est le suivant :

Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?

Moi je dis qu'il suffit d'être logique, ce qui n'est visiblement pas ton cas.


CQFD.

[Dr Jones]

J'attends que tu réagisses à mes questions, propos...

Puisque les réponses à beaucoup de tes questions sont déjà dans la vidéo, alors soit tu vas les chercher toi-même, soit je me transforme en ton idole, le Père Fouras.
Et je sens venir l'option B comme la plus probable.

[vic]

j'minterroge a dit : Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?

Dans ce cas , il n'y a rien à prouver puisque n'étant pas scientifique je ne peux pas prouver quoi que ce soit sur un sujet dont je n'ai pas l'expertise . Tu supposes quoi dans ce cas là , que B a raison ? Selon quelle expertise ? La tienne au dessus des deux scientifiques ?

Si on peut supposer quelque chose , c'est que si l'immense majorité des scientifiques vont dans un sens ils ont statistiquement plus de chance d'avoir raison , puisque la science se base sur la critique de données et que les personnes qui sont en désaccord ( en tout petit nombre ) n'ont pas trouvé de caution logique pertinente pour convaincre les autres .Donc on peut avoir un doute très minime que les scientifiques en petit nombre qui s'opposent au consensus aient raison , mais c'est certainement beaucoup moins probable .N'étant pas expert dans un domaine , ça n'est pas moi qui vais pouvoir inverser le consensus en faisant valoir des connaissances que je n'ai pas .Je suis bien obligé d'acter ce consensus et n'ait aucun avis objectif pour le contester solidement parce que je n'ai pas l'expertise .Voilà la réponse logique et la plus raisonnable à adopter .

[spin]

Sur cet argument ressassé que seuls les scientifiques peuvent porter un jugement, une histoire connue. La psychopathologie a été longtemps dominée par les conceptions d'un homme qui considérait que, si un petit garçon a une peur panique des chevaux, ce n'est pas parce qu'il en a vu un s'effondrer lourdement tout près de lui, non, c'est parce qu'il aime sa maman et est jaloux de son papa. Devenu grand (et metteur en scène d'opéra) il ne s'est pas gêné pour affirmer que ça ne tenait pas debout. Est-ce qu'on n'aurait pas gagné du temps en l'écoutant davantage (lui et bien d'autres) ? Plus là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/jean ... uan-ivan-1

[vic]

Sur cet argument ressassé que seuls les scientifiques peuvent porter un jugement, une histoire connue. La psychopathologie a été longtemps dominée par les conceptions d'un homme qui considérait que, si un petit garçon a une peur panique des chevaux, ce n'est pas parce qu'il en a vu un s'effondrer lourdement tout près de lui, non, c'est parce qu'il aime sa maman et est jaloux de son papa. Devenu grand (et metteur en scène d'opéra) il ne s'est pas gêné pour affirmer que ça ne tenait pas debout. Est-ce qu'on n'aurait pas gagné du temps en l'écoutant davantage (lui et bien d'autres) ? Plus là-dessus : https://bouquinsblog.blog4ever.com/jean ... uan-ivan-1

Oh attention là , aujourd'hui n'est pas hier , et on ne peut pas comparer , les connaissances sont bien plus élevées aujourd'hui .
Ensuite la psychopathologie c'est un domaine plus aléatoire et subjectif .
C'est comme l'expertise psychiatrique c'est plus aléatoire que la physique , la biologie etc ....
Tu prends un domaine particulier qui n'est pas comparable à la physique ou la biologie .
En effet , la psychologie est bien plus subjective .
Du reste le fait de considérer la psychologie comme une science est parfois même encore débattu .