La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[spin]

D'après toi ( ce que j'en ai compris) l'article remettrait en cause la vaccination .

Non, ce qu'on peut constater, statistiquement, de ses effets. Il ne parle nulle part des mécanismes qui font ou feraient que cette vaccination (si tant est que ce soit une vraie vaccination) n'est ou ne serait pas aussi bénéfique qu'attendu (efficacité et innocuité réelles mises en cause). Il recense des données épidémiologiques qui le suggèrent très fortement. Il n'est pas le seul.

Cela dit, d'autres articles non moins scientifiques a priori en parlent, de ces mécanismes.

[vic]

Non, ce qu'on peut constater, statistiquement, de ses effets. Il ne parle nulle part des mécanismes qui font ou feraient que cette vaccination (si tant est que ce soit une vraie vaccination) n'est ou ne serait pas aussi bénéfique qu'attendu (efficacité et innocuité réelles mises en cause). Il recense des données épidémiologiques qui le suggèrent très fortement. Il n'est pas le seul.

Cela dit, d'autres articles non moins scientifiques a priori en parlent, de ces mécanismes.

Oui, mais encore une fois , tant que ces articles ne sont pas soumis à publication dans des revues scientifiques , ils ne valent pas grand chose .
Et le fait que leurs auteurs ne soient que statisticiens et ne s'associent pas avec un immunologiste pour les réaliser risque fortement d'accentuer les erreurs de méthodologie puisqu'ils ne sont pas spécialistes médicaux .
Il suffit d'un seul facteur qui entre en jeu auquel ils n'auraient pas pensé pour que toute leur étude soit fausse .
Hors un épidémiologiste ou un immunologue peut attirer l'attention du statisticien sur certains biais qu'il utilise à son insu par méconnaissance en médecine et des comportements des virus ou sur la façon dont ont été comptabilisé les patients malades dans les services etc .....
Il ne faut pas oublier que les statistiques c'est l'art de l'interprétation des chiffres , et que les biais d'interprétation sont vite arrivés .

Moi ce que je reproche surtout aux conspirationnistes c'est de faire dans la religion , et de prendre toujours parti pour les uniques et très rares articles scientifiques qui vont dans leur sens , en oubliant souvent l'immense majorité des articles qui les contredisent et de les relayer plus abondamment pour donner une impression de sur représentation visant à convertir des individus à leur religion .
Et surtout , je leur reproche de trancher sur des questions scientifiques par idéologie puisqu'ils ne sont pas experts pour pouvoir prétendre pouvoir trancher sur des domaines d'expertise .

[spin]

Oui, mais encore une fois , tant que ces articles ne sont pas soumis à publication dans des revues scientifiques , ils ne valent pas grand chose .

Qu'est-ce qui te permet de prétendre que ces revues ne le sont pas ?

Et le fait que leurs auteurs ne soient que statisticiens et ne s'associent pas avec un immunologiste pour les réaliser risque fortement d'accentuer les erreurs de méthodologie puisqu'ils ne sont pas spécialistes médicaux .

S'il y a recrudescence significative de telle ou telle pathologie après une campagne massive de vaccination (et c'est bien ce qui est annoncé de partout, et pour toutes sortes de pathologies), il est difficile de l'expliquer autrement que par un lien de cause à effet quel qu'il soit.

[vic]

Spin a dit : Qu'est-ce qui te permet de prétendre que ces revues ne le sont pas ?

Non , ton site n'est pas une revue scientifique ni l'équivalent .

Spin a dit : S'il y a recrudescence significative de telle ou telle pathologie après une campagne massive de vaccination (et c'est bien ce qui est annoncé de partout, et pour toutes sortes de pathologies), il est difficile de l'expliquer autrement que par un lien de cause à effet quel qu'il soit.

Oui, mais les débats sont souvent sur les modes de calculs et l'interprétation des chiffres , ainsi que sur la manière de comptabiliser .
Et le diable est souvent dans les détails quand il est question d'interpréter des chiffres .
Du reste , l'insee va tout à fait dans le sens d'un très bon rapport bénéfice risque du vaccin covid .
Et aussi dans le sens de la dangerosité supérieure du virus covid que celui de la grippe etc...
Les statisticiens qui prétendent le contraire ont l'air bien plus minoritaires .
Donc c'est un débat de chiffres , et ça n'est pas moi qui ne suis pas expert qui vais pouvoir trancher ni le conspirationniste .
C'est un débat entre experts .
Ce sont les experts qui évaluent les articles qui peuvent passer le stade de la publication et qui sont rigoureux dans leur méthodologie et ceux qui ne passent pas le stade de publication par défaut de méthodologie .
Et jusqu'ici les experts n'abondent pas dans le sens de ce que disent les conspirationnistes sur la covid et les vaccins .

[spin]

Non , ton site n'est pas une revue scientifique ni l'équivalent .

Searchgate ? En quoi ?

Oui, mais les débats sont souvent sur les modes de calculs et l'interprétation des chiffres , ainsi que sur la manière de comptabiliser .
Et le diable est souvent dans les détails quand il est question d'interpréter des chiffres .

Qui a le plus intérêt à pousser l'interprétation dans un certain sens ? Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?

[vic]

Searchgate ? En quoi ?Qui a le plus intérêt à pousser l'interprétation dans un certain sens ? Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?

Searchgate est une plateforme sur le net d'échange entre scientifiques , pas une revue de publication scientifique .
Les articles sont postés sans vérification de pertinence et ne sont pas soumis avant publication à une équipe d'experts qui valide ou non leur publication en relation à des normes de méthodologie et d'analyse rigoureuse .

Spin a dit : Qui est le plus à même de corrompre des scientifiques et institutions scientifiques ?

Ca n'est pas toi qui n'est pas expert ou moi qui allons décider par religion quel est l'article qui est scientifique ou non .
Que tu le veuilles ou non , il n'y a que les experts dans ce domaine qui peuvent le faire .
Ca n'est que quand une batterie d'experts analysent un article qu'il est accepté ou non à la publication dans une revue scientifique spécialisée .
Il ne doit pas comporter de défauts méthodologiques .
Toi et moi ne sommes pas compétents pour analyser les éventuels défauts méthodologiques dans une étude .

[spin]

A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle. https://www.insee.fr/fr/statistiques/82 ... 2%E2%80%A6 Les "complotistes" affirment un lien flagrant avec la vaccination covid. Quelle autre explication ?

[vic]

A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle. https://www.insee.fr/fr/statistiques/82 ... 2%E2%80%A6 Les "complotistes" affirment un lien flagrant avec la vaccination covid. Quelle autre explication ?

La baisse de natalité est souvent corrélée à un facteur psychologique .
2022 c'est la guerre en Ukraine , les changements mondiaux en europe .
Mais il y avait déjà le facteur du climat qui jouait avant et la baisse générale sur le plan économique de la croissance en europe ajoutée au creusement de la dette des pays après l'épisode du covid .
Tout devient morose .
L'avenir est morose et les gens se posent des questions quand à faire des enfants pour leur donner un mauvais avenir
Que deviendront ces enfants ?

Non , il n'y a aucune raison de penser qu'il y ait un quelconque lien avec les vaccins .
Il faut arrêter de faire une fixation sur les vaccins comme étant la cause de tout et n'importe quoi .
Ca devient hypocondriaque tout ça .

Moi je dis que la perspective d'avenir ne donne plus tellement envie d'avoir des enfants .

Spin a dit : A propos d'Insee, ils relèvent une baisse de la natalité, dans quasiment toute l'Europe, particulièrement marquée depuis 2022. Ils n'expliquent pas, ce n'est pas leur rôle.

Bien sûr que si c'est le rôle de l'insee d'avancer des hypothèses d'explication.
Du reste, souvent ils font des sondages pour trouver des explications dans divers domaines .
On sait que la natalité est toujours liée à un contexte psychologique , quelque soient les époques .
Il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agisse là d'un problème physiologique .

[spin]

Non , il n'y a aucune raison de penser qu'il y ait un quelconque lien avec les vaccins .
Il faut arrêter de faire une fixation sur les vaccins comme étant la cause de tout et n'importe quoi .

Même quand on signale dans un pays une chute significative de natalité neuf mois après une campagne massive de vaccination ? Il y en a eu plusieurs.

[ronronladouceur]

La baisse de natalité est souvent corrélée à un facteur psychologique .

Y a effectivement plusieurs facteurs... Sans oublier la tendance à la dénatalité ne datant pas d'ailleurs de la pandémie...

Pour la pandémie, il y a le climat d'incertitude : coût de la vie sans cesse augmentant, accès de plus en plus difficile à la propriété et coûts liés, la femme de carrière et la remise à plus tard du projet de famille, risques assocés à la difficulté d'accès aux soins médicaux (la priorité étant donnée à la situation pandémique)... Et mettre un enfant au monde en ces temps difficiles?

Ensemble de facteurs...

Et pas d'études comparées à ma connaissance quant à natalité chez les vaccinés et les non-vaccinés...

On a pu supposer un lien de causalité, mais ça demeure une hypothèse...

[spin]

Et pas d'études comparées à ma connaissance quant à natalité chez les vaccinés et les non-vaccinés...

Des études comparées, entre vaccinés et non-vaccinés, pour diverses pathologies, on en voit passer aussi. On finit par ne plus savoir où donner de la tête.

Le blog pgibertie ne fait pas dans la nuance, mais il publie les objections de ses visiteurs. C'est parfois le plus intéressant. Sur https://pgibertie.com/2025/03/01/plus-d ... la-guerre/ je vois ainsi : "Ça ne ferait que 23,75% d’augmentation en… 10 ans… !
"Mais si on relativise selon le bon vieil adage « qui cherche, trouve » (enfin peut-être !) et si on corrige de l’augmentation de population en 10 ans (que je ne me suis pas donné la peine de chercher !), je pense qu’il ne faut pas catastropher; laissons cette démarche à nos journaleux !
"En effet, la recherche (la vraie) a fait des progrès, les dépistages (justifiés) sans doute aussi; ce qui conduit apparemment à l’augmentation du taux de guérison.
"Restera donc juste à déterminer le taux de « faux cancers » (ça existe malheureusement !) avec intervention visant juste à rémunérer chirurgiens et hôpitaux en manque de fric ainsi que le taux de cancers fortuits, inattendus dont la cause pourrait bien être justement Big Pharma…".

Mais pas sûr que l'inévitable problématique des "faux cancers" (diagnostiqués fallacieusement par intérêt financier) ne fasse pas aussi partie du conspirationnisme.

Ajouté 15 heures 58 minutes 44 secondes après :
Tant que j'y suis, autre problématique qui a été largement étouffée comme "conspirationniste" alors qu'il ne peut pas ne pas y en avoir (même si c'est difficile à prouver formellement sur un cas particulier), les vols d'organes.

[vic]

Patrice gibertie auteur du blog dont tu mets le lien est un économiste .
Je ne vois pas en quoi il serait compétent pour parler de médecine .
Il fait dans le complotisme catastrophisme .
Rien de sérieux voyons !
C'est dingue cette hystérie autour des vaccins .
Les anti vax sont des hypocondriaques , c'est maladif .
Tout ça ne repose que sur de l'hystérie collective , où les hypocondriaques relaient leurs peurs de la maladie et des médicaments .
Si tu poses tes symptomes d'estomac sur le net , tu vas arriver à te persuader que tu as un cancer généralisé .
Il ne faut pas lire toutes les conneries qu'on trouve sur le net .
Le vrai problème c'est la peur , arrêtez de psychoter les gars , vous vous rendez malade .

[spin]

Patrice gibertie auteur du blog dont tu mets le lien est un économiste .
Je ne vois pas en quoi il serait compétent pour parler de médecine .

Il ne fait que répercuter, avec de la rhétorique (discutable) en plus, des opinions de médecins.

Et la problématique des lobbys concerne aussi l'économie.

[vic]

Il ne fait que répercuter, avec de la rhétorique (discutable) en plus, des opinions de médecins.

Et la problématique des lobbys concerne aussi l'économie.

Mais c'est ce que je te dis .
Si une personne a peur et qu'elle croit tout ce qu'elle lit sur le net , si elle a un bobo au doigt elle va tomber sur tous les symptomes qui font flipper , et va se mettre dans la tête qu'elle va mourir demain .
Cette maladie psy s'appelle hypocondrie .
Les anti vax sont des hypocondriaques qui s'ignorent .
C'est l'explication la plus cohérente et la plus simple .
Mais bien sûr le conspirationniste anti vax ne pourra jamais s'avouer qu'il a un véritable problème psy .
Le net accentue énormément l'hypocondrie dans la population mondiale .
Le net donne une fausse impression de pouvoir s'informer tout seul pour faire un diagnostique d'une pathologie , mais en réalité il fait grossir l'anxiété des gens parce qu'ils n'arrivent pas à trier dans la masse d'informations qu'ils reçoivent .

[spin]

Faut-il encore rappeler que le débat ne porte que sur l'ampleur du phénomène. Il est archi-prouvé, au moins depuis l'affaire de la thalidomide, que les trusts pharmaceutiques sont portés à retarder autant que possible le retrait d'un produit qui fait plus de mal que de bien, en corrompant et manipulant qui il faut.

D'ailleurs on semble bien, sans trop le dire, renoncer aux vaccins à ARNm.

Ajouté 11 heures 6 minutes 33 secondes après :
Et en partant de P Gibertie je trouve cette liste de publications scientifiques (en tout cas a priori) sur les effets des vaccins covid : https://react19.org/science