L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Mormon]

L'évolutionnisme, doctrine incompatible avec la doctrine chrétienne de rédemption et de résurrection et la notion de bien et de mal.

Le document mis à jour : viewtopic.php?p=1076372#p1076372

[BenFis]

Non BenFis, il ne s'agit pas d'un artifice linguistique.
Une race en biologie, c'est une sous espèce, c'est à dire un groupe ayant des caractéristiques propres, de fortes différences avec une autre sous espèce.
Or ce n'est pas le cas pour ce que l'on a appelé "races humaines" en effet, il y a une telle diversité chez l'humain que ces marqueurs ethniques ne font pas une vraie différence à tel point que, comme je l'ai déjà dit, une personne peut être plus proche d'une personne d'un autre groupe que d'une personne de son groupe.

Imaginons deux groupes A et B, dans le cas d'une race, d'une sous espèce, chaque membre de A sera plus proche d'autres membres de A que n'importe quel membre du groupe B.

Dans la réalité humaine, un membre de A peut se trouver génétiquement plus proche d'un membre de B qu'un membre de son propre groupe tout simplement parce qu'il y a une très grande variété génétique à l'intérieur de chaque groupe.
C'est une spécificité d'homo sapiens

J'ai pris l'ex. de deux groupes ethniques stéréotypés, donc A = Aborigène australien, B = Pygmée.
Or, il semblerait que l'on parvienne via la génétique à identifier statistiquement un individu comme appartenant à A ou à B. Chose que l'on savait déjà faire par l'observation des caractéristiques physiques, ce qui déterminait des races auparavant.

Comme tu l'as dit "un membre de A peut se trouver génétiquement plus proche d'un membre de B qu'un membre de son propre groupe". C'est justement ce genre de constatation qui a fait dire aux généticiens qu'on devait réserver le terme "race" aux animaux.
Cependant, vu que l'on peut faire le même constat chez les animaux, la seule spécificité humaine est que la variété est peut-être plus grande au sein de son espèce que des espèces animales.

L'évolutionnisme, doctrine incompatible avec la doctrine chrétienne de rédemption et de résurrection et la notion de bien et de mal.

Le document mis à jour : viewtopic.php?p=1076372#p1076372

C'est ce que prétendent les Mormons selon leur propre compréhension de la Bible. D'autres religions parviennent à accepter la théorie de l'évolution comme un fait scientifique et à intégrer (tant bien que mal) cette donnée à leur théologie.

[keinlezard]

Hello,

Lien fort intéressant sur les migrations et métissages génétiques mais mon questionnement va au-delà du contenu offert sur ce lien. Nulle part, il n'est fait mention du rôle des pseudogènes fonctionnels qui sont fortement impliqués dans des tâches variées - mise en silence de gènes, catalyse, régulation de croissance -. Ils auraient donc une importance dans l'apparition de malformations et de maladies. En 2010, des équipes ont analysé le mécanisme de contrôle de ces pseudogènes en détail et mis en avant le rôle d'ARN spécifiques.

Comme l'écrit Claire Peltier dans Futura Santé, Le dogme de la biologie vient d'être remis en question par un groupe de généticiens. Les pseudogènes, reliquats du passé, ne seraient pas aussi désuets que ce que l'on a cru jusqu'à présent.

La suite met en relief que la façon dont une zone est catégorisée comme codante ou non doit donc être révisée car des pseudogènes actifs peuvent échapper à l'analyse. Les auteurs d'une étude de 2018 affirment qu'une multitude de gènes codants importants ont été manqués à cause de la terminologie de zone non-codante. Ils suggèrent que beaucoup d'autres gènes et de fonctions pourraient être découverts. -The translation of non-canonical open reading frames controls mucosal immunity, Ruaidhrí Jackson et al., Nature, 2018, 564, 434

Affirmer qu'une zone est inutile et n'est qu'un vestige de l'histoire alors qu'on sait peu de choses montre une certaine prétention. Il serait plus honnête et plus humble de dire qu'on ne sait pas. Avec ces nouvelles connaissances, le mécanisme de mutation génétique transmissible apparait simpliste selon les dires de l'auteur de l'étude.

Tu illustres parfaitement ce qu'est la démarche scientifiques : "la remise en question permanente des acquis par l'observation et l'expérience"

Ce que tu rapportes ici est maintenant quotidiennement étudié dans les laboratoires et des équipes entières y sont dédiées.

De même, je sous entendait, que le Lamarckisme était mort , alors que l'épigénétique aborde cette problématique la différence étant que Lamarck stipulait une intention de l'animal vers un but , alors que l'épigénétique étudie elle l'action du milieu extérieur sur l'expression des gène.
Et il s'avère donc que des modifications sur l'ADN d'un individu sous l'action du milieu extérieur puisse être transmise à sa déscendance

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aao4364

Bref , la Théorie étudie le monde par sa méthodologie et son protocole avec ses règles et ses lois , et lorsque des données sont contradictoires , il y a une recherche sur les raisons du gap entre théorie et observation , ce qui peut mener à une révision de la théorie voir en sa disparition

Cordialement

[Oiseau du paradis]

Dieu qu'il est agréable d'échanger avec des personnes qui savent bonifier le contenu de nos messages tout en ajoutant leur grain de sel personnel. Alors simplement merci à toi keinlezard de partager ton expertise avec nous. C'est dûment apprécié et me donne le goût de poursuivre mes recherches.

J'aborde maintenant le contenu d'un nouveau chapitre.

La carte épigénétique est modifiée par le vécu

Or ce système de contrôle peut être modifié par la pression de facteurs environnementaux et par le vécu de l'organisme, y compris le vécu psychologique.

De plus, ces empreintes épigénétiques peuvent être transmises à la descendance sans qu'il y ait une modification du génome. Selon Skinner, une transmission épigénétique a été observée dans un grand nombre d'espèces, incluant des plantes, des insectes, des poissons, des oiseaux, des rongeurs, des porcs et des humains. (Unified theory of evolution, Michael Skinner, 09/11/2016)

C'est contraire aux représentations antérieures des généticiens dans lesquelles seules les mutations incluses dans les gènes peuvent transmettre des modifications de traits. L'accent mis sur les mutations génétiques, les erreurs de copie et la transmission génétique à la descendance perd de sa pertinence. En effet, les changements de caractéristiques d'un organisme apparaissent plus comme étant dus à des modifications épigénétiques.

Or une caractéristique essentielle d'une configuration épigénétique est qu'elle est réversible, aussi bien au cours de la vie d'un individu que dans sa descendance. Se pose alors la question de savoir si cette transmission est éphémère ou durable. Skinner répond que des variations de traits et de maladie ont été suivies pendant plus de 10 générations sur la plupart des organismes y compris des mammifères, plus de 50 pour des vers, et jusqu'à une centaine pour des plantes.

Aussi, les pressions environnementales effectives, telles que des variations de température, d'ensoleillement, de ressources nutritionnelles, de composition chimique de l'atmosphère, peuvent induire rapidement des changements de traits et de nouvelles adaptations animales, sans avoir à passer par la mutation génétique et son aspect aléatoire d'une durée excessive.

Le mécanisme de sélection naturelle perd de son sens puisque tous les organismes ont la capacité de répondre à la pression environnementale.

Sources: Why everything you've been told about evolution is wrong, Oliver Burkeman, The Gardian, 19 mars 2010; A Comeback for Lamarckian Evolution? Two new studies show that the effects of a mother’s early environment can be passed on to the next generation, Emily Singer, MIT Technical Review, February 4, 2009

Skinner ajoute: Je suis convaincu que nous avons atteint un point où un changement de paradigme est nécessaire.

Il me tarde maintenant de lire la dernière partie sur les archétypes et les champs morphogénétiques qui sont un réservoir d'instructions et d'informations et à partir duquel l'auteur nous partage qu'il est stupéfait de constater que bien que la notion de champ d'information soit familière aux physiciens, les biologistes l'ignorent complètement et n'envisagent la description de la vie que sous la forme matérielle d'un jeu de molécules.

Amitiés virtuelles.

[keinlezard]

Hello,

Je ne serais pas aussi catégorique que Skinner sur la perte de sens du mécanisme de "sélection naturelle", de ce que je peux voir de mon point de vu ( et dans le labo où je travaille ) c'est une variable d'ajustement supplémentaire au niveau de l'individu qui lui permet de résister à une pression sélective, la transmission à la descendance ne remet pas en cause le mécanisme , il l'assouplit donnant plus de pourcentage de survie à l'ensemble de la population , sans pour autant effacer le mécanisme.

Si la réponse épigénétique n'est pas assez efficace chez un individu , la sélection l'éliminera , si elle est plus efficace chez un autre , il aura alors plus de chance de le transmettre à sa descendance.

Nous aurons alors , toujours l'action de la Sélection sur les caractères transmit

Cela dit , comme toujours en Science ... la réalité est toujours plus étonnante et extraordinaire que ce que l'on envisage d'un premier abord d'où la grande dose d'humilité que l'on se doit d'avoir sur ce que l'on étudie ... et ce que l'on croit savoir .... surtout et bien sur la conscience de l'ignorance abyssale qui est la notre

Cordialement

[Oiseau du paradis]

Cela dit , comme toujours en Science ... la réalité est toujours plus étonnante et extraordinaire que ce que l'on envisage d'un premier abord d'où la grande dose d'humilité que l'on se doit d'avoir sur ce que l'on étudie ... et ce que l'on croit savoir .... surtout et bien sur la conscience de l'ignorance abyssale qui est la notre

Quite a keen thought quoique j'aurais omis d'écrire "abyssale" qui me semble un qualificatif plus ou moins justifié en guise de conscience de notre ignorance.

Mais bon, que nous soyons plus ou moins d'accord avec les critiques du néo-darwinisme telles que stipulées au sommaire de cette étude, il n'en demeure pas moins que l'expulsion du divin et de la finalité sur le plan scientifique heurte parfois l'élan de mon coeur spirituel.

https://www.academia.edu/42445021/%C3%8 ... nformation

Amitiés virtuelles

[Erdnaxel]

Cela dit , comme toujours en Science ...

Science cela signifie simplement connaissance et ce n'est pas le procédé du savoir pour frimer ou flatter son égo qui doit nous importer (un prédateur du mental peut très bien nous manipuler en exploitant le domaine scientifique ou avec le logo Science. Pour info, l'eugénisme n'est pas fondé sur une croyance mais sur un savoir scientifique) mais avant tout s'intéresser à la réalité puis recourir à des méthodes rigoureuses fondées sur les faits et les preuves car ça permet d'éviter de développer un type de "connaissance" qui se fera balayer par des stratégies de manipulation qui exploitent le relativisme et le conspirationnisme.

la réalité est toujours plus étonnante et extraordinaire que ce que l'on envisage

C'est plutôt la fiction qui fait rêver en pouvant être plus étonnante et extraordinaire que ce que l'on envisage.

1) Dans la réalité j'envisage qu'un gorille pulvérise un humain en bagarre et il n'y a rien d'étonnant ni d'extraordinaire à l'envisager.

2) Dans la fiction sur Injustice 2 j'envisage que Batman pulvérise Gorilla Grodd en bagarre et ça peut paraître étonnant et extraordinaire d'envisager la défaite d'un gorille mutant par un homme qui porte un masque et pourtant Batman a vraiment ses chances de gagner.

d'où la grande dose d'humilité que l'on se doit d'avoir sur ce que l'on étudie ... et ce que l'on croit savoir .... surtout et bien sur la conscience de l'ignorance abyssale qui est la notre

Il y a une différence entre reconnaître ce qu'on ignore et faire semblant qu'on ne sait rien même quand les preuves sont massives.

La Terre n'est pas plate et la transformation progressive des espèces au fil du temps est un fait dont on a le droit de le dire sans s'excuser de ne pas faire preuve d'assez d'humilité pour les remettre forcément en doute.