"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[Didjey]

@ J'm'interroge

La mini-charte, telle que tu la présentes, me paraît effectivement très bien.

C'est clair et concis.

J'ai juste un petit doute concernant l'article 4.2 et l'expression "propos essentialistes".
Je crains en effet qu'une telle expression demeure totalement absconse pour nombre de lecteurs.

Pourrais-tu proposer quelque chose d'équivalent, tout en étant plus accessible aux plus modestes des utilisateurs ?

[J'm'interroge]

Essentialiste : est qualifié d’essentialiste tout propos attribuant de manière générale, fixe et immuable des caractéristiques, qualités ou défauts à un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée.

[Didjey]

Essentialiste : est qualifié d’essentialiste tout propos attribuant de manière générale, fixe et immuable des caractéristiques, qualités ou défauts à un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée.

Il serait alors très utile d'insérer cette excellente définition quelque part dans la mini-charte, pour que l'utilisateur puisse prendre connaissance de ce dont il s'agit.

[J'm'interroge]

Il serait alors très utile d'insérer cette excellente définition quelque part dans la mini-charte, pour que l'utilisateur puisse prendre connaissance de ce dont il s'agit.

Voici ma proposition de charte :

Mini-charte du mini-tchat

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions directes et spontanées entre membres.

Chapitre I – Respect entre membres

Art. 2. Les critiques doivent viser les idées ou propos, jamais la ou les personnes qui les défendent.

Art. 3. Il est possible de critiquer l’attitude d’un membre, à condition de s’adresser directement à lui.

Art. 4. Sont interdits :
4.1. les insultes, injures, propos grossiers ou menaçants,
4.2. les propos essentialistes*, incitant à la haine ou discriminant un groupe de personnes,
4.3. les dénigrements d’un membre auprès d’autres participants,
4.4. les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart.

Chapitre II – Préserver le dialogue

Art. 5. Toute entrave répétée au dialogue est interdite.

Art. 6. Sont notamment considérées comme des entraves au dialogue :
6.1. le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
6.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours,
6.3. les interruptions constantes empêchant les autres de s’exprimer.


* Note : Essentialiste : est qualifié d’essentialiste tout propos attribuant de manière générale, fixe et immuable des caractéristiques, qualités ou défauts à un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée.

[Didjey]

Je vote pour cette mini-charte sans aucun problème (celle du message de J'm'interroge juste au-dessus, avec l'astérisque).

[SophiaSofia]

Je modifie ma position, elle devient contre la mini charte à cause du point souligné sur le tchat il y a quelques minutes, une porte ouverte à toutes les insultes, au prétexte que dire qu'un propos est idiot n'est pas insultant pour la personne qui l'a tenu, or si, c'est bien elle qui l'a tenu, son propos ne vient pas du voisin, c'est donc bien le membre qui est qualifié d'idiot au travers de ses propos.

Si ce point est ôté, je maintiens mon pour, sinon je maintiens mon contre au regard de cela : qualifier par une insulte les propos que tient une personne, c'est l'insulter elle (la mini charte devenant inutile puisque insultes déguisées permises).

Dire "ton propos est idiot" revient à dire "tu dis des choses idiotes" donc à insulter la personne, insulte maquillée en critique insultante qui nie la dignité tout en prétendant la respecter. C'est de l'hypocrisie, une rhétorique consistant à dénigrer une idée ou un propos, tout en feignant de respecter la personne.

[Didjey]

@ SophiaSofia

Je suis d'accord avec ce que tu écris juste au-dessus.

Cependant, comme je l'ai déjà dit, cette mini-charte n'a pas la prétention d'être parfaite.

D'autre part, rien n'empêchera d'y apporter des améliorations par la suite si l'on s'aperçoit que des membres parviennent à la contourner à des fins nuisibles.

Chacun est ici invité à faire quelques concessions.

Une mini-charte, même imparfaite, c'est déjà beaucoup mieux que la foire d'empoigne à laquelle nous assistons malheureusement jour après jour depuis des années.

[ronronladouceur]

@ SophiaSofia

Je suis d'accord avec ce que tu écris juste au-dessus.

Cependant, comme je l'ai déjà dit, cette mini-charte n'a pas la prétention d'être parfaite.

La remarque de Sophia serait légitime et tu ne ferais que remettre à plus tard ce qui pourrait être fait dès maintenant alors que l'idée est précisément ici d'en venir à s'entendre!? Bon sang, mais tu joues à quoi?

Il est possible d'exprimer un désaccord, d'interpeller, sans dénigrer la personne ou le message...

Si tu ne peux y arriver tout seul, il y a toujours l'IA...

Ajout : ''Dissonance cognitive : quand vos attitudes, croyances ou comportements se contredisent, vous ressentez une tension (inconfort) et cherchez à la réduire (changer d’attitude, justifier le comportement, minimiser l’importance du conflit).''

[ronronladouceur]

Je vote pour ma mini-charte.

J'aimerais savoir dans quelle catégorie entrent mes exemples :

Quelques exemples (comportement abusif) de commentaires adressés à un membre ou l'autre ou à son message... À répétition...

- Il y a bien une expérience vécue, mais vécue par personne, tout simplement.

- Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir ni affirmer, ni démontrer quoi que ce soit.

- Il n'y a pas de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit.

- Il n'y a pas de "il" personnel pour pouvoir manquer quelque étape que ce soit.

- Le "il" personnel est en soi une illusion. Ça n'existe pas réellement, mais uniquement dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

- Tout comme le "tu", le "il" personnel n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

- Il n'y a pas de "qui" pour "qui" cela puisse dépendre.

- Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir prétendre quoi que ce soit,

- C'est su, ou bien ça ne l'est pas. Et lorsque c'est su, alors c'est su par personne puisque l'illusion du "quelqu'un" a disparu.

- Il n'y a ni "vous", ni "moi", ni "quelqu'un" pour pouvoir en parler.

- Il n'y a pas de "qui" à "qui" quoi que ce soit puisse être adressé.

- Il n'y a pas de "vous" pour pouvoir présenter quoi que ce soit à "qui" que ce soit.

[J'm'interroge]

Tout membre est libre de penser ce qu'il veut d'un propos tenu par un autre membre et de l'exprimer. Il ne faut pas y voir une critique personnelle, si les propos exprimés ne portent pas directement sur un membre, mais sur un propos qui est le sien.

[Didjey]

Tout membre est libre de penser ce qu'il veut d'un propos tenu par un autre membre et de l'exprimer. Il ne faut pas y voir une critique personnelle, si les propos exprimés ne portent pas directement sur un membre, mais sur un propos qui est le sien.

Tout dépend de la manière dont c'est formulé.

Il va de soi qu'un membre qui s'exprime très habilement peut littéralement humilier son interlocuteur sans jamais employer le moindre terme vulgaire ou grossier.

C'est là que la présence d'un modérateur devient indispensable, pour recadrer le membre qui contournerait l'esprit de la mini-charte de cette manière.

[ronronladouceur]

Je vote pour ma mini-charte.

Qui l'eût cru?

---

Mais tout de même quelques commentaires 'spontanés'...

Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions directes et spontanées entre membres.

Le mot spontané est flou... Et en conflit avec 6.1 et 6.2

Chapitre I – Respect entre membres
Art. 2. Les critiques doivent viser les idées ou propos, jamais la ou les personnes qui les défendent.

[voir le message de Sophia entériné par D. (?)]


- Aussi plus aucun message de type ou lié à cette idée qu’: Il n’y a personne pour exprimer quelque propos que ce soit... Dénigrant...

- De même pour des mots comme Paranosie Schizosie Mégalosie... Euphémisme tout de même connotants (dénigrements déguisés)...


Art. 4. Sont interdits :
4.1. les insultes, injures, propos grossiers ou menaçants,

- Incluant les menaces de l’enfer, les menaces de cyber attaque, de s’en prendre au membre en tant que personne?


4.2. les propos essentialistes, incitant à la haine ou discriminant un groupe de personnes,
Il faudrait trouver autre chose que le mot essentialiste

- Le mot ‘essentialistes’‘ n’est plus pertinent dès lors que son sens est explicité par la paraphrase. Plutôt : ... Les propos discriminants, stéréotypés ou incitant à la haine envers un groupe ou un individu.


4.3. les dénigrements d’un membre auprès d’autres participants,

- incluant les répétitions dénigrantes face à toute personne ou message disqualifiés su nom de l’idéologie??


4.4. les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart.

- En suggérant par exemple de le mettre en ignoré?? Ou de suggérer de ne plus lui adresser la parole?? Le problème ne m’apparaît pas en être véritablement un d’importance.


Art. 5. Toute entrave répétée au dialogue est interdite.

- Laissé à l’arbitraire, à l’interprétation? Incluant les messages à tendance perroquetage, genre slogans, ‘’y a personne’‘, etc.


Art. 6. Sont notamment considérées comme des entraves au dialogue :
6.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours,

- Le perroquetage est généralement hors sujet...

- Pas clair vu qu’un sujet peut-être annoncé ‘spontanément’ dans le cours d’une autre conversation (entrecoupage) (cf. Article 1.)


6.3. les interruptions constantes empêchant les autres de s’exprimer.
- Personne n’est véritablement empêché se s’exprimer (l’a-t-on vu jusqu’ici?)

- Modifier plutôt pour inclure les interruptions répétées de type slogans, messages intempestifs qui ne font rien avancer mais bloquent le flux naturel des échanges...

[J'm'interroge]

@ Didjey et Sophia,

Si c'est un propos tenu qui est humilié, il n'y a aucun problème, c'est permis par la mini-charte que je propose. Si, par contre, c'est la personne qui est humiliée ou dénigrée en tant que personne, subit une coalition contre elle et/ou est mise à l'écart par les autres pour les propos qu'elle tient, ça c'est un réel problème, une réelle atteinte à la personne. Or, la mini-charte que je propose permet justement d'agir à ce niveau, d'interdire et de condamner de telles exactions. Et cela de manière automatique et sans appel. Ce dont le Mini-Tchat a besoin : c'est d'une discussion libre et respectueuse entre les membres et non d'une police de la pensée.

[Didjey]

Ce dont le mini-chat a besoin, c'est une discussion libre et respectueuse entre les membres et nom d'une police de la pensée.

Tout à fait, et sans doute que tout le monde sera d'accord sur ce point-là.

Cependant, se permettre d'humilier un interlocuteur, quelle que soit la méthode employée, aussi subtile soit-elle, va directement à l'encontre de ce noble objectif.

Voilà pourquoi il est nécessaire qu'un modérateur défende cette mini-tchat avec suffisamment de discernement pour en faire respecter l'esprit encore davantage que la lettre.

[ronronladouceur]

@ Didjey et Sophia,

Si c'est un propos tenu qui est humilié, il n'y a aucun problème, c'est permis par la mini-charte que je propose.

L'humiliation d’un propos peut avoir un effet perlocutoire* sur la personne. Si le propos est tourné en dérision, ridiculisé ou disqualifié de manière brutale, la personne peut se sentir atteinte, même si elle n’est pas nommément visée.

* Désigne l’effet produit par un énoncé sur son destinataire...

Perlocutoire