LES SAINTS ET L'ISLAM

[ahasverus]

Aussi, les sunnites ne doivent pas mélanger tous les chiites car au sein même du chiisme, il a des divergences.
Il y a une petite histoire du temps du Prophète. Des hypocrites avaient "infiltrer" la communauté religieuse dans le but de porter atteinte au Prophète. Ils sont appelés hypocrites car comme tout musulman ils ont prononcé leur attestation de foi et pratiquer les rites de l'Islam. Seulement il n'avaient aucune foi dans leur coeur. Dieu a prévu Mohammed de leurs manigances. Malgré cela, Mohammed les a toujours traité en tant que musulmans, si bien que quand Ibn Ubayy (un des hypocrites) est decédé, il a récité la prière funéraire sur lui.

A qui profite le crime?
Cette histoire demontre que des le depart il y avait des dissensions au sein de l'Islam, des gens qui n'etaient pas d'accord avec Mohammed.
Vous avez decide de les appeller "hypocrites", leur faisant porter pour toujours le sceau de l'infamie.
Nous preferons appeller ca "opposition" et nous avons decouvert que l'opposition n'est pas negative mais indispensable car elle permet de questionner l'autorite et a l'obliger de se parfaire.
Une chose amusante a constater c'est que le christianisme n'a pas connu ce phenomene d'Hypocrisie. Il y a eu des dissensions, mais elles ont toute eu l'occasion de s'exprimer, mais encore aujourd'hui on connait en detail le contenu de ces dissensions.
Mohammed a utilise la technique utilisee depuis toujours dans les etats islamiques, faire taire l'opposition a tous prix.

[Jupiterus]

Vous avez decide de les appeller "hypocrites", leur faisant porter pour toujours le sceau de l'infamie.
Nous preferons appeller ca "opposition" et nous avons decouvert que l'opposition n'est pas negative mais indispensable car elle permet de questionner l'autorite et a l'obliger de se parfaire.

L'Opposant s'affiche clairement.

L'Hypocrite joue la comédie.

[berskha]

Mais on s'en fout de ce qu'a enseigne Mohammed. Ce qui compte c'est ce que les hommes en ont fait.

Vous êtes vraiment à côté de la plaque. La vérité n'est dans ce que les hommes en ont fait, en font, ou en feront à leur guise.
L'important est le message, la foi repose sur ce message et celle-ci se nourrit de ce que les Prophètes ont fait à travers les messages de Dieu.
Vous diriez ceci à un chrétien ? : l'important ce n'est pas ce que Jésus à fait, mais ce qu'ont fait les Papes, les chrétiens etc ??
Ou à un juif, le plus important c'est ce que les rabbins extremistes ont fait...
Ce que les hommes font au fil des siècles, n'est pas negligeable et là n'est pas mon propos. Il faut s'imprégner de l'héritage qu'ont laissé les Prophètes aux croyants pour corriger les travers qui apparaissent au fil des siècles...

Cette histoire demontre que des le depart il y avait des dissensions au sein de l'Islam, des gens qui n'etaient pas d'accord avec Mohammed.
Vous avez decide de les appeller "hypocrites", leur faisant porter pour toujours le sceau de l'infamie.

Connaissez-vous toute l'histoire autour des 'hypocrites" ?
Avant l'arrivée du Prophète Mohammed à Yathrib (Médine), cette ville était déchirée entre les guerres de clan, comme ce fut le cas dans beaucoup de villes de l'Arabie préislamique où les guerres éclataient pour un rien. Deux tribus principalement se déchiraient : les Aws et les Kazrajh. Afin de mettre fin à ces conflits et réunir ces deux tribus, Ibn Ubayy allait devenir le chef. Seulement beaucoup de Médinois, s'étaient déjà convertis à l'Islam (quelques musulmans avaient déjà émigré avant le Prophète et vécurent en paix avec les Médinois). Lorsque Mohammed est arrivé, la communauté religieuse s'agrandissait davantage, et tous ou presque se rallaient à Mohammed. Ce dernier ayant réussi à réunir toutes les tribus et à apaiser les tensions, quel est donc l'interêt à faire de Ibn Ubayy un chef ????? Aucun. Mohammed lui a "volé" ce prestige de noblesse.
De là est parti la haine de Ibn Ubayy ainsi que celle de ces quelques sympathisants. Et pour mener à bien leurs projets, ils se sont inflitrés dans la communauté religieuse dans le seul but de semer la discorde et de faire tomber le Prophète. Ils n'avaient pas foi en ce Messager.
Donc votre phrase : "Cette histoire demontre que des le depart il y avait des dissensions au sein de l'Islam, des gens qui n'etaient pas d'accord avec Mohammed"...ne veut strictement rien dire puisqu'ils n'ont pas fait de leur conversion un acte de foi. Et toute votre tentative d'explication ne montre rien du tout.
Qu'il y ait des individus qui n'étaient pas d'accord avec Mohammed, oui, mais des musulmans ou des tensions graves, des schismes etc au sein de la communauté du vivant de Mohammed, non, rien de cela.

[berskha]

doublon

[ahasverus]

L'Opposant s'affiche clairement.

L'Hypocrite joue la comédie.

Et quels sont les opposants a Mohammed que l'histoire a retenu?
Quels sont ceux qui ont oblige Mohammed a reviser ses idees?

L'hypocrite joue la comedie parce qu'il n'a pas les moyens d'agir ouvertement.
Rappelle nous donc a qui le crime profite?

Pour ce qui est de l'hypocrisie, dois je te rappeller le "Taquia"?

[ahasverus]

Vous êtes vraiment à côté de la plaque. La vérité n'est dans ce que les hommes en ont fait, en font, ou en feront à leur guise.
L'important est le message, la foi repose sur ce message et celle-ci se nourrit de ce que les Prophètes ont fait à travers les messages de Dieu.
Vous diriez ceci à un chrétien ? : l'important ce n'est pas ce que Jésus à fait, mais ce qu'ont fait les Papes, les chrétiens etc ??
Ou à un juif, le plus important c'est ce que les rabbins extremistes ont fait...
Ce que les hommes font au fil des siècles, n'est pas negligeable et là n'est pas mon propos. Il faut s'imprégner de l'héritage qu'ont laissé les Prophètes aux croyants pour corriger les travers qui apparaissent au fil des siècles...

Connaissez-vous toute l'histoire autour des 'hypocrites" ?
Avant l'arrivée du Prophète Mohammed à Yathrib (Médine), cette ville était déchirée entre les guerres de clan, comme ce fut le cas dans beaucoup de villes de l'Arabie préislamique où les guerres éclataient pour un rien. Deux tribus principalement se déchiraient : les Aws et les Kazrajh. Afin de mettre fin à ces conflits et réunir ces deux tribus, Ibn Ubayy allait devenir le chef. Seulement beaucoup de Médinois, s'étaient déjà convertis à l'Islam (quelques musulmans avaient déjà émigré avant le Prophète et vécurent en paix avec les Médinois). Lorsque Mohammed est arrivé, la communauté religieuse s'agrandissait davantage, et tous ou presque se rallaient à Mohammed. Ce dernier ayant réussi à réunir toutes les tribus et à apaiser les tensions, quel est donc l'interêt à faire de Ibn Ubayy un chef ????? Aucun. Mohammed lui a "volé" ce prestige de noblesse.
De là est parti la haine de Ibn Ubayy ainsi que celle de ces quelques sympathisants. Et pour mener à bien leurs projets, ils se sont inflitrés dans la communauté religieuse dans le seul but de semer la discorde et de faire tomber le Prophète. Ils n'avaient pas foi en ce Messager.
Donc votre phrase : "Cette histoire demontre que des le depart il y avait des dissensions au sein de l'Islam, des gens qui n'etaient pas d'accord avec Mohammed"...ne veut strictement rien dire puisqu'ils n'ont pas fait de leur conversion un acte de foi. Et toute votre tentative d'explication ne montre rien du tout.
Qu'il y ait des individus qui n'étaient pas d'accord avec Mohammed, oui, mais des musulmans ou des tensions graves, des schismes etc au sein de la communauté du vivant de Mohammed, non, rien de cela.

Y a pas de fumee sans feu.
Dans tous les systemes de l'histoire du monde, quand l'opposition est obligee de descendre dans la clandestinite, c'est la preuve du despotisme de l'autorite "officielle". Seuls les dictateurs font taire leurs opposants.
Les baptiser d'hypocrite n'est qu'une maniere de les discrediter. C'est bien connu que quand on ne peut pas s'attaquer au message, on s'attaque au messager. En Chine on les accuse d'anti patriotisme, en Iran et en Arabie d'anti Islamisme, en Egypte d'anti gouvernementalisme, au Soudan d'espionage a la solde de la CIA, etc, etc
Ca montre un aspect peu reluisant du gouvernmement de Mohammed.
Cette pratique n'a pas change en 1400 ans quand on voit la maniere avec laquelle la presse d'opposition est systematiquement muselee dans les pays musulmans.
Comment peut tu savoir s'il y avait des schismes et des dissensions si on les a fait taire. Par contre si Mohammed a trouve bon d'en parler, c'est bien la preuve qu'ils existaient.

[berskha]

Tous les Prophètes ont rencontré des opposants vous savez. Ce qui sont appelés "hypocrites" ont vécu au sein de la communauté religieuse sans jamais être inquiétés car Mohammed ne faisaient pas de distinction entre eux et les autres.
Vous êtes d'une mauvaise foi évidente. J'ai dit le necessaire dans ce topic, si vous voulez tourner en rond ce sera sans moi.

[ahasverus]

Tous les Prophètes ont rencontré des opposants vous savez. Ce qui sont appelés "hypocrites" ont vécu au sein de la communauté religieuse sans jamais être inquiétés car Mohammed ne faisaient pas de distinction entre eux et les autres.
Vous êtes d'une mauvaise foi évidente. J'ai dit le necessaire dans ce topic, si vous voulez tourner en rond ce sera sans moi.

Pourrais tu nous donner la liste des "hypocrytes" aupres des autre prophetes, y compris Jesus?
Jesus a bien utilise le mot hypocrites, mais dans un contexte fondamentalement different de celui utilise par Mohammed.
Je suis de mauvaise foi parce que j'ai le culot de presenter une version differente de celle officielle des Islamistes.
Je constate une chose evidente, 1,400 ans apres Mohammed, tous les etats musulmans musellent toujours l'opposition.

[berskha]

Pourrais tu nous donner la liste des "hypocrytes" aupres des autre prophetes, y compris Jesus?
Jesus a bien utilise le mot hypocrites, mais dans un contexte fondamentalement different de celui utilise par Mohammed.
Je suis de mauvaise foi parce que j'ai le culot de presenter une version differente de celle officielle des Islamistes.
Je constate une chose evidente, 1,400 ans apres Mohammed, tous les etats musulmans musellent toujours l'opposition.

Ils sont appelés "hypocrites" parce qu'ils se sont convertis non pas par foi et amour pour Dieu, mais dans le seul but de porter atteinte au Prophète, c'est ça que vous n'avez pas l'air de comprendre. Ibn Ubayy s'en moquait de sa conversion comme de sa dernière paire de chaussette !
Ils font acte d'hypocrosie envers Dieu.
Jésus a eu des opposants mais qui n'étaient pas appelés "hypocrites". Mohammed a aussi eu des opposants mais n'étaient pas appelés "hypocrites" non plus.

[ahasverus]

Ils se sont convertis pour survivre dans l'environment despotique de Mohammed.
En Arabie Saoudite, l'Islam est obligatoire pour tous les saoudiens.
Pour cette raison nombre s'affichent comme musulmans alors qu'ils ne croyent plus depuis longtemps simplement pour survivre.
Pas de raison de croire que c'etait different il y a 2,000 ans.

Jesus a eu des opposants mais ils etaient connus et agissaient ouvertement. Ils n'ont jamais eu besoin de se faire passer pour des disciples pour attaquer Jesus.

[berskha]

Ils se sont convertis pour survivre dans l'environment despotique de Mohammed.Jesus a eu des opposants mais ils etaient connus et agissaient ouvertement. Ils n'ont jamais eu besoin de se faire passer pour des disciples pour attaquer Jesus.

Mohammed a son arrivée à Médine n'avait aucun pouvoir, ce sont les médinois qui sont venus à lui. Combien de tribus n'étaient pas converties et pourtant vivaient avec les musulmans.
Par ailleurs, Jésus n'a pas crée de nouvelle religion, il est venu "accomplir" la Loi, je ne vois pas à quoi les gens devaient se convertir...On ne parlait pas de Christianisme lors de sa venue.
Donc ses opposants et notamment les Pharisiens, que Jésus nomme "hypocrites" (dans l'Evangile de Matthieu) sont juifs. Ils les nomme ainsi en raison de leur hypocrisie envers Dieu, ce qui rejoint la définition qui en est faite dans l'Islam.

[ahasverus]

Si tu te donnais la peine de lire les biographies officieles de Mohammed, et non celles edulcoree par la Ouma, tu aurais appris que Mohammed a etabli son pouvoir suite a des rapines reussies contre des caravanes de la route de la soie et la distribution du butin.
Mohammed n'a pas ete choisi, il s'est impose comme chef de guerre.

[berskha]

Si tu te donnais la peine de lire les biographies officieles de Mohammed

Merci c'est ce que je fais

[muslim06]

Mais on s'en fout de ce qu'a enseigne Mohammed. Ce qui compte c'est ce que les hommes en ont fait..

justement, c'est ce que les hommes en ont fait, les sunnites suivent les enseignements du prophète(saws), la sunna!

Tout comme le christianisme, l'Islam a des dizaines de denominations qui toutes accusent les autres d'heresie a qui gueulle le plus fort.
Toi tu ne fait que representer une de ces denomination et comme les autres, tu gueules...

écoute le prophète(saws) a déja dit qu'il y aurai plusieurs groupes qui dévieront, mais une seule restera sur la voie droite!
et c'est pour cela qu'en tant que musulman je dit: "qu'ALLAH(swt) nous en préserve"!

Pour nous, celui qui prononce le Shahada, prie 5 fois par jour, jeune pendant le ramadan, essaye de faire son hajj et paye la zakat est musulman. Toutle reste n'est qu'accessoires.

c'est la meileure maintenant tu te prend pour Dieu(swt), c'est toi qui décides de ce qui est important??
parle pour toi quand tu dis que tout le reste n'est qu'accéssoires!
ALLAH(swt) est le meilleur des juges!

Je suis persuade que les shiites considerent les sunnites comme des idolatres.
L'avis d'un sunnite, on s'en fout en ce qui concerne l'Islam en general. Tout ce que les sunnites ont c'est l'avantage du nombre.

ALLAH(swt) jugera qui de nous avait raison ou pas!

[ahasverus]

C'est Allah qui jugera et non les sunnites.
Ceux qui jugent les autres outrepassent leur position en se mettant a la place d'Allah.
A ton avis qui Allah va t'il preferer, celui qui est sincere ou l'arrogant qui a le culot de se mettre a sa place?
Au lieu de les juger, vous devriez travailler aux possibilites de reconciliation.