oui Jean, j'ai lu ton texte.
Et il n'apporte AUCUNE certitude.
Il ne fait qu'avancer des hypothèses.
Tes hypothèses, tant qu'elles n'auront pas été démontrée resteront telles, et c'est tout à tes dépends si tu décides de ne pas en douter.
Tu mélange tout, animaux et ordinateur... Le programme de l'ordinateur est de l'humain, y va finir par piger... (qui peu retirer l'énergie de l'ordi, heuuuuu)
En l'occurence, c'est toi qui n'as pas pigé que cela ne change rien.
Oui cela vient de l'humain.
Et alors ?
Toi aussi tu viens de l'humain.
Toi aussi on peut te retirer ton énergie etc...
De plus, si tu pars du postulat que l'artificiel ne peut avoir une conscience, ne t'étonne pas de conclure la même chose.
Mais je n'adhère pas à ce genre de raisonnement de fantôche.
Tant que tu n'as pas prouvé que l'artificiel ne peut avoir de conscience, cela reste une hypothèse.
Une hypothèse d'ailleurs peu probable car il ne semble pas y avoir de lien entre conscience et origine.
A moins bien sûr d'admettre comme base un créationnisme, mais si tu te bases dès le début sur une hypothèse aussi marginale et incohérente, autant arrêter là le débat : on ne peut débattre sans arguments.
C'est une blague ou tu fait exprès de faire le [ATTENTION Censuré dsl] ?
Moi je sait que c'est mes parents, pas l'ordi !!! Tu connais toi le créateur de l'espèce humaine ??? L'ordinateur on sait très bien qui la créer. Je prend ca pour la fatigue intellectuel de ta part, j'espère...
Alors là, tu manque grandement de finesse.
Moi mes parents m'ont créé.
Et je ne suis pas l'espèce humaine.
Moi je sait que c'est mes parents, pas l'ordi !!!
Ridicule.
Suffit de lui dire pour qu'il le sache.
(transmis par qui, la pogne tu ?)
Bon, je ne vais pas te reraconter la petite histoire, à toi de te renseigner.
On trouve régulièrement des exemples de comportements sociaux transmissible.
Par exemple une femelle chimpanzé sans dents écrase les fruits pour en boire le jus et la pulpe, et progressivement, c'est tout le groupe qui apprend cette technique.
Ou encore l'utilisation d'outil sommaires qu'une mère montre à ses petits.
Ou encore des techniques de chasses etc...
Mais j'en est rien a foutre, je parle de la conscience humaine, tu peu me prouver que ton dauphin de cirque ce pose la question, "être ou ne pas être", JE PARLE DE LA CONSCIENCE HUMAINE, tu pige ?
Et quelle différence ?
Pourquoi y aurait il une conscience toute humaine ?
Moi je te dis que c'est la même.
Il n'y a qu'une conscience, c'est celle dont j'ai donné la définition.
Après, si tu décide de me dire que les animaux ne savent pas se déplacer parcequ'ils n'ont pas de voitures, libre à toi, mais tu restreins le sens du mot.
C'est pas le sujet !!!
si : preuve que la conscience a ses limite, car tu ne me semble pas conscient de l'ampleur des dégats que cause ton confort.
comme quoi la conscience humaine, même si elle peut paraitre géniale à court terme, elle est particulièrement bancale à long terme.
C'est quoi "être intelligent" ? détruire sans en être pleinement conscient, ou participer à cet énorme équilibre qu'est la nature?
Absolument pas, si tu aurais fait la lecture du texte tu aurais compris que le questionnement métaphysique est incontournable chez un être humain et ceci te distingue des animaux
Oui, d'après tes sources parfaitement contestables.
Mais ca, c'est pas une vérité, mais une opinion.
C'est ce que toi et d'autre pensent et ont pensé.
Pas un gage de véradicité tout ca...loin de là.
Je te rappelle cette question qui t'es passée loin, loin au dessus.
Tu es bien sûr de toi, mais qu'est ce qui se passe dans la tête d'un dauphin ?
Tant qu'on ne saura pas cela, toutes tes affirmations seront de pures masturbations intellectuelles typiquement humaines.
Nous avons la conscience.
Nous avons la pensée.
Nous avons l'esprit.
Mais bien sûr...
Faut redescendre sur Terre.
tancrède :
La différence réside dans l'organisation des atomes, des molécules.
Un ordi est une organisation d'atomes et de molécules. Mais cette organisation ne va pas jusqu'à la cellule. Je parle évidemment d'une cellule vivante, végétale ou animale.
1997 : première connexion neurone/circuit intégré.
2002 : mise en place de réseaux "neuraux" électroniques développés devenue commune pour la résolutions de problème complexes en informatique scientifique.
J'ai eu la chance d'en construire un, sommaire, mais cela reste fascinant.
La création est codée. La cellule végétale est codée. La cellule animale est codée. La molécule est codée. L'atome est codé. Les particules sont codées. Etc, etc...
Et tout ceci origine du Créateur.
codée ?
particules codées ?
Faux.
Atome codé ?
faux aussi.
molécules ? faux aussi.
Tu ne peux parler de code qu'au niveau des acides nucléiques et ce qui en découle ( c'est à dire, protéines, glucides à valeur informationnelle etc... ).
Quand au reste, on peut attribuer la formation d'atomes au pur hasard de collisions.
D'ailleurs, que fais tu de la variabilité du codage ?
L'information génétique n'est pas un potentiel acquis et inchangé, mais varie de génération en génération.
- et ca c'est un fait -
La Bible dit que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam et il est devenu une âme vivante.
Les animaux aussi sont des âmes vivantes. Mais est-ce que Dieu a soufflé dans les narines du boeuf ?
La réponse est problablement non.
Mais qu'est-ce que Dieu a soufflé dans les narines d'Adam ?
De la cocaïne ? Sûrement pas.
A t-il soufflé l'esprit ? Mais qu'est-ce l'esprit ?
Les humains sont vraiment différents.
Tas Bible n'est une certitude que parce que tu y crois.
Elle n'est en aucun cas un document qui permette de concevoir des vérités objectives.
Rien de ton histoire de création ne peut être démontré, au contraire, bien des éléments en sont infirmés.
Tu as décidé d'y croire, certe, mais tu ne peux en déduire AUCUNE vérité objective.
Pour moi, je te rapelles que l'homme est une espèce qui découle d'une évolution.
La pensée etc... en sont des conséquences ; des conséquences d'une utilisation particulière du superordinateur complexe qu'est le cerveau.
Si tu étudie un cerveau, tu ne trouveras rien d'autre qu'un réseau de connexions électriques changeantes.
Si tout n'est que matière, alors nous ne sommes que des robots. Nous agissons parce que nous sommes codé.
Mais si l'humain n'est pas vraiment un robot codé, qu'est-il au juste ?
Il est certain que l'être humain recoit à la naissance un bagage de code.
Les animaux aussi d'ailleurs.
Mais si les humains sont capable de moduler et de prendre des décisions rationnelles ou non, ne sont-ils pas différent des animaux qui ne fonctionnent que par le rationnel du codage instinctif seulement.
Erreur classique : la "programmation génétique" en matière de comportement est tout aussi minoritaire chez les humains que chez les animaux sociaux.
S'il y a une part d'instinc, il y a chez les animaux également une part d'apprentissage non négligeable.
( cela me dérange de dire à chaque fois "chez les animaux" : nous sommes des animaux ).
Tant que l'ordi n'aura pas atteint le niveau de la cellule et d'une organisation supérieure, il ne sera jamais semblable aux humains et aux animaux.
Il sera une imitation peut-être. Mais il sera toujours une copie synthétique.
L'organisation de la cellule n'est pas directement liée à l'intelligence.
Bien entendu, les ordinateurs ne seront pas semblables aux animaux, mais ils peuvent nous rejoindre en terme de conscience et d'intelligence.
Un réseau neural par exemple reste un programme.
Mais il s'agit d'un modèle de "cerveau".
Dieu parle t-il avec des ordis ou avec des humains ?
Dieu parlerait avec les humains ?
Preuve stp ?
Car aux ordinateurs aussi on peut conférer une imagination.
SEPTOUR