Intellectuellement, il existe des croyants non conséquents. La preuve : le raisonnement de
moka n'est pas conséquent.
Prenons le raisonnement suivant :
Dire que dieu n’existe pas c’est comme visiter une galerie d’art ,regarder les tableaux les sculptures les couleurs …puis de sortir disant que tous ces objets se sont façonner tout seul que les couleurs ont choisis leurs place dans le tableau et que c’est le jaune qui a dit au rouge arrête toi c’est moi qui va colorer cette surface et que c’est le bleu qui vint dire faite gaffe je vais faire un petit cercle que le vert se mélangeant avec le jaune s’enchargerait d’hachurer …puis le tableau après s’être séché s’est accroché sous les lampes d’éclairage…
c’est pire qu’absurde n’est ce pas .
pouvez vous nier la présence d’un artiste qualifié et prodigieux ?
Ceci est un raisonnement
par analogie, il consiste à dire que deux objets A et B partagent certaines propriétés (se ressemblent) et que donc, il est probable qu'il partagent aussi d'autres propriétés.
Par exemple, ici : un tableau et le monde "manifestent un ordre parfait", donc il est probable que le monde partage aussi la propriété du tableau d'avoir un auteur.
Maintenant, il y a deux solutions :
- soit on refuse le raisonnement par analogie, et alors ce n'est plus une preuve de l'existence de Dieu
- soit on accepte les règles de l'argument par analogie, mais alors il faut jouer le jeu jusqu'au bout - c'est-à-dire admettre que l'argument est d'autant meilleur que l'on choisit deux objets qui partagent plus de propriétés
Par exemple, en admettant que le monde présente un ordre parfait :
- il serait plus juste de le comparer à un ouvrage d'architecture qu'à un tableau, puisque le monde est grand (comme l'ouvrage d'architecture, et pas comme le tableau). Il faut donc en conclure que la cause du monde ressemble plus à celle de cet ouvrage qu'à celle d'un tableau. Or, un ouvrage d'architecture est l'ouvrage de plusieurs hommes. Donc, de la perfection du monde, il est plus juste de conclure qu'il existe plusieurs causes du monde, donc plusieurs Dieux. Le raisonnement par analogie prouve donc la supériorité du Polythéisme sur le Monothéisme.
- en fait, l'ordre du monde est tel qu'il est injuste de le comparer aux seules créations humaines. Les êtres vivants présentent un ordre et une perfection plus grande. De plus, leur dynamisme les rapproche plus du monde que le statisme d'un tableau. Le raisonnement par analogie prouve donc que la perfection du monde prouve plutôt que le Monde est semblable à un être vivant. Le raisonnement par analogie nous conduit donc à cette conclusion : le Panthéisme est la meilleure des religions.
Donc, si l'on est
conséquent intellectuellement, il faut choisir l'une des deux options suivantes :
1) On refuse le raisonnement par analogie, et alors il ne fournit plus une preuve de l'existence de Dieu
2) On accepte le principe du raisonnement par analogie, et alors il ne fournit pas une preuve du Monothéisme mais d'une sorte de Panthéisme qui considèrerait le Monde comme un immense être vivant
!! Mais il paraît clair que les musulmans sont en règle générale les plus nuls en raisonnement, sans doute faute d'avoir été confrontés depuis quelques siècles, en toute liberté, aux arguments des rationalistes.. Lorsqu'on sort du moyen-âge ou à peu près on a tendance à être tout fier de réfuter l'existence des sorcières..) (Les premières expériences sur l'air c'est de quand déjà?.. Ah oui quand même!!)