Question aux chrétiens sur le Coran

[Salah Al Din]

Certainement pas, la première division sérieuse et entérinée dans les faits, datant de 1453 : schisme orthodoxe.
,

Tu te trompes de date, 1453 c'est la chute de Constantinople.

[jc91]

C' était en effet en 1054.

Tu connais bien notre histoire. Je te soupsonne d' être un chrétien déguisé.

[Salah Al Din]

C' était en effet en 1054.

Tu connais bien notre histoire. Je te soupsonne d' être un chrétien déguisé.

Peut-être que je suis un turc ottoman déguisé.

[mario]

Les musulmans préfèrent croirent a la fiction du livre tombé du ciel malgrés la réorchestration de Othman puis de hajjaj ibn youssef, c'est leur problème, mais n'essaye pas inverser les rôles

Mais si le Coran est tombé du Ciel, donc il est céleste !

Si le Coran est la Parole de Dieu, donc il est divin !

Si le Coran est incréé, donc il est Dieu !

Comme Jésus au fond....

Si j'ai bien tout compris, les Chrétiens adorent un "homme"; et les Musulmans adorent un "livre "....!!!!!!!

[mario]

Tu te trompes de date, 1453 c'est la chute de Constantinople.

J'avais bien précisé "entériné dans les faits"


Car, lu sur "1453 : Mahomet II impose le schisme orthodoxe "
de Lina Murr-Nehmé


"Le différend entre Orthodoxes et Catholiques n'est pas dogmatique. Nous sommes capables de nous unir avec Rome parce que nous sommes fidèles avec entêtement à nos racines." Ainsi parlait, en juin 1983, le patriarche grec-orthodoxe d'Antioche, Ignace IV Hazim, dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Ainsi parlaient aussi les Orthodoxes qui, en 1439, avaient mis fin au schisme après d'interminables palabres avec les Catholiques au concile de Florence. A ce concile, le savant Scholarios les avait appelés à embrasser l'Union des Eglises.

Mais quelque temps après son retour à Constantinople, il se retourna et prétendit que les raisons du schisme étaient si graves que le Christ ne voulait pas de l'unité des chrétiens, c'est-à-dire de la seule chose qui pouvait sauver Constantinople de l'invasion turque. Après la chute de Constantinople, Scholarios révéla ses vraies motivations en acceptant la place de patriarche que lui offrait le sultan, ses cadeaux de prix et l'exemption des taxes imposées aux chrétiens. Et il aida les Ottomans à imposer aux Orthodoxes le mythe d'un schisme légal.

Du point de vue orthodoxe, un musulman ne peut pas convoquer un concile, ni élire un patriarche, surtout quand il en existe déjà un. Et la décision de cet "antipatriarche" ne vaut certainement pas face à celle d'un concile groupant les chefs des deux Eglises. Le concile de Florence est donc toujours valide du point de vue orthodoxe. L'Histoire se répète, dit-on. C'est flagrant en ce qui concerne la tragique histoire de la chute de Constantinople... "
.......................................................
"Mahomet II tuait ceux qui le contrariaient. Pouvait-il laisser ses nouveaux sujets libres de pratiquer leur religion ? Oui, à condition d’avoir le chef de leur Eglise à sa botte. " (fin de citation).


Apprenez donc vitre histoire, les chéri(e)s .... !!! lol !!!


Voir aussi :
http://64.233.183.104/search?q=cache:Kg ... lr=lang_fr

Cordialement,