Les historiens se sont référé aux sources d'historiens, thelogiens, scribes et tout autre parchemins de l'epoque, païenne, romaine et juive. Qui mentionnent qu'un "Yeshua de Nazareth" a éxisté, les gens l'ont vue, il a parlé il pretendait être le Fils de Dieu et pour cela les troupes juives et romaines l'on crusifié.
C'est un fait historique et unanime chez les historiens, les similitudes, les dates, les lieux ect... de toutes ses sources ne se contredisent pas et leurs dates de parution est certifié par les historiens, se sont bien des sources pendant et après JC. Pour se qui conserne l'existance du personnage de Jésus et se qu'il racontait et se que les gens racontait de lui (notament il aurait comit des "miracles" (actes fantastique et inéxpliqué si tu veux) selon les historiens de l'epoque qui se referait beaucoup aux échos de la foule. La pretention d'être Fils de Dieu et sa crusifiction sont des faits historique. Notament les sources juive qui l'affirme et ne peuvent pas mentir autant qu'ils n'ont aucun interet a favoriser se personnage qu'ils déclarent comme imposteur.
Et en se qui conserne Dieu ou la licrone rose si tu veux, si tu est completement scientifique tu ne peux pas dire que ça n'existe pas, il n'y AUCUNE impossibilité acquiese pour que cela ne puisse absolument pas éxisté (ça peut très bien être possible, donc éxisté, même un grand spagheti invisible, Tout est possible), le tout c'est qu'on a RIEN prouvé en se qui conserne "Dieu ou appel le comme tu veux".
Après qu'entends-t-on éxactement par "Dieu", là je te dirais que théologiquement c'est un "Esprit", vivant, inteligent createur et eternel. Apres que doit-on voir éxactement par Esprit? une espece de voute brouillardeuse immense et lumineuse
