boudha at-il déclaré je suis DIEU ?

[ranzen]

Il faut étudier pour comprendre. Tous les bouddhistes ne sont pas les mêmes.
Le Bouddha reste un exemple, mais certaines personnes s'y attaches plus que d'autres, il suffit de voir les différences entre les traditions du petit véhicule et celles du grand véhicule (mahayana et hinayana). Par ailleurs certaines écoles (zen en particulier) demande de "tuer" le bouddha, c'est à dire de ne voir qu'une apparence.
Le Bouddhisme est une pratique personnelle, personne ne nous sortira du samsara, c'est à nous de le faire. Pour cela, le Bhouddha, le Dharma et la Sangha, les trois joyaux, sont là pour nous donner l'exemple, nous donner un enseignement et nous aider sur le chemin. Faire appel à eux, c'est reconnaitre l'enseignement qui nous convient.
En occident, de nombreuses idées reçues sur le bouddhisme apparaissent malheureusement, ce qui entraine des propos incohérents, il faut étudier le sujet avant de critiquer. Mais la question première m'amène à penser que MOHAMED n'a pas trop étudié le sujet, le fait qu'il pose la question suppose qu'il s'y intéresse ainsi je lui recommande de lire attentivement les réponses ça question.
Malgré tout, il ne faut pas penser que tout les bouddhisme pensent ainsi, et c'est pour ça que l'on peut voir, même dans les pays de tradition bouddhiste, des personnes qui s'en remettent au Bouddha comme certains s'en remettraient à Dieu, Allah ou Yahvé... Mais comme je l'ai dit, la seule personne qui les sauvera c'est eux.

[calice]

Le Bouddhisme est une pratique personnelle, personne ne nous sortira du samsara, c'est à nous de le faire. personne qui les sauvera c'est eux.

Oui mais il y a la notion très importante de "prendre refuge " or prendre refuge c'est comme prier et nous en remettre à quelqu'un de supérieur .Donc nous avons un pas à faire mais nous ne sommes pas seul :il y a quelqu'un de plus grand et de plus fort l'autre coté qui peut nous aider .C'est la signification de prendre refuge

[ranzen]

Il nous aide par son enseignement, pas en nous tendant la main.
Après, il faut aussi comprendre la "loi du karma" ou de causalité, en récitant des louanges, on pose des empreintes sur notre continuum mental. Ces empreintes vont orientées nos renaissances.
Se remettre à un supérieur, un maitre, peut être aussi ce qui nous permettra d'oublier notre "moi", notre égoïsme.

[petit scarabé]

Se remettre à un supérieur, un maitre, peut être aussi ce qui nous permettra d'oublier notre "moi", notre égoïsme.

Cela me parait très idéaliste, j’ai eu un problème très sérieux à ce sujet. C’est aussi ce qui différencie beaucoup le bouddhisme théravada du mahayana.
Il y a une tradition de maîtres dans le mahayana qui n’existe pas dans le théravada, le théravada se méfiant comme de la peste de tout ce qui se dit « maître » . . .
Par la même le théravada est mieux protégé des dérives sectaires, faux maîtres etc . . .
Mais le mahayana peut répondre à cela qu’il n’existe pas de maîtres illuminés chez eux à cause de ce manque d’ouverture ou d’innovation, d’adaptation et aux besoins en fonction de l’époque en fonction du « karma » de l'époque . . .
Sur le plan personnel, « se remettre à un supérieur », si cela nous permet d’oublier notre « moi », cela ne le fait pas disparaître pour autant. Psychologiquement , il y a un attachement, des projections plus ou moins inconscientes de nos problèmes irrésolues bien connu en psychanalyse lié à l’enfance, à papa et maman et l’adepte qui se remet à un maître s’illusionne facilement en croyant que le maître va pouvoir résoudre ce genre de chose, son mal de vivre , son inadaptabilité etc . . .
Même si le maître est un vrai maître ( dans le meilleur des cas) ces problèmes vont ressortir de toute façon, et la désillusion peut être de taille concernant la foi ou la confiance que l’on avait dans le maître ( cela rejoint ce que l’athéisme dénonce en tant que « croyances » erronées, infantilisme etc . . .).
C’est pour cette raison que Bouddha disait « vous êtes votre propre refuge ». . .
Krisnamurti a aussi beaucoup éclairé ou dénoncé les relations maître-disciple, les pièges et illusions à ce sujet . . .
Je considère Krisnamurti un peu de manière humoristique comme un maître anti-maître . . .
Cela n’empêche pas qu’il existe des maîtres extraordinaires . . .
Tout comme il y a aussi ce proverbe chinois;
Il y a deux choses de périlleuse dans la vie;
« Etre debout derrière un cheval, ou assis devant un maître spirituel ». . .

[ranzen]

Tout à fait d'accord. Le mahayana peut engendrer des "faux maitres".
Par contre dire que le mahayana ne s'adapte pas, je ne suis pas d'accord, peut être même s'adapte-t-il trop.
Le risque de l'attachement est toujours présent, même pour un être qui a obtenue l'esprit d'éveil.
Quand aux problèmes psychologiques lié au maitre, s'illusionner à voir en le maitre celui qui résoudra des problèmes "mondain" est , selon moi, lié à la vision occidental que l'on voit dans le bouddhisme. Un pratiquant ne doit pas se réfugier dans une philosophie comme celle ci pour des problèmes "mondains", le maitre n'est pas là pour ça. Notre maladie est d'être dans le samsara, soumis à diverses émotions, et résultats dont nous sommes responsables. Le Bouddha est le medecin qui nous donne le médicament du Dharma. Mais c'est à nous de le prendre et il ne nous servira pas pour ses petits problèmes personnels.
Quand à "tuer le maitre" ou le Bouddha, ce peut être le signe de l'oubli du moi. De nombreux maitres ont subit et ont fait subir diverses étapes à leurs disciples. Il suffit de voir Naropa, Marpa, Milarepa...
Le chemin est long et difficile et de nombreuses difficulté et obstacles s'ouvrent devant nous. Mais ces obstacles sont créés par nous même : pensées erronées, sensations diverses...

[calice]

Il nous aide par son enseignement, pas en nous tendant la main.
Après, il faut aussi comprendre la "loi du karma" ou de causalité, en récitant des louanges, on pose des empreintes sur notre continuum mental. Ces empreintes vont orientées nos renaissances.
Se remettre à un supérieur, un maitre, peut être aussi ce qui nous permettra d'oublier notre "moi", notre égoïsme.

Prendre refuge c'est trouver réellement un havre de sécurité , c'est LACHER PRISE et donc s'en remettre à un autre non pour décider et régler nos problèmes courants mais pour nous happer dns son énergie.Il y a cette notion aussi dans toutes les religions monothéistes et celà a le même sens car celà est une des clés :nous ne sommes pas seuls .Que ce soit prendre refuge dans Bouddha Dhamma Sangha ou n'importe quoi d'autre , ca revient au même .L'égo lâche prise mais ce n'est pas uniquement celà , c'est aussi avoir confiance en une puissance supérieure , que ce soit un être éveillé , un prophète ou Dieu.Ce n'est pas de l'idolatrie , c'est entrer en contact avec une énergie de niveau supérieur.Et c'est celà l'esprit religieux .Celui qui pense qu'il peut s'en tirer tout seul il est humaniste .


Je suis d'accord avec le pseudo visiteur :les profanes ne parlent pas de Dieu mais les initiés connaissent cette notion .

[ranzen]

La confiance, c'est une étape vers la foi.
Le lacher prise, c'est le renoncement au samsara.
Entrer en contact, c'est l'accumulation de mérites en lien avec la "loi de causalité".
Avant de prendre refuge, il faut réfléchir, "méditer", sur de nombreux points, la mort, les souffrances, la réincarnation... Et je pense que seuls quelques êtres exceptionnels prennent "réellement" refuge. Pour les autres, c'est un lien, une étape extérieure qui, un jour deviendra une expérience intérieure. Alors seulement commence le chemin vers l'éveil.
Et c'est vrai que les religions, les croyances, les philosophies ont toutes un noyau semblable, une réflexion. C'est ce qui permet une tolérance les unes envers les autres, même si on n'est pas en accords avec les résultats de ces réflexions. Chaque être à son expérience personnelle et ne voit pas le monde comme les autres, il n'as pas forcement les mêmes réponses aux mêmes questions.

[calice]

Entrer en contact, c'est l'accumulation de mérites en lien avec la "loi de causalité".

Non , entrez en contact c'est entrer en contact c'est à dire avoir une RELATION et le sentir, sentir qu'il y a quelqu'un de l'autre coté .

Avant de prendre refuge, il faut réfléchir, "méditer", sur de nombreux points, la mort, les souffrances, la réincarnation..

Pas d'accord , prendre refuge c'est sentir instantanément , même sans y avoir beaucoup réfléchit , qu'il y a quelqu'un ou quelque chose de supérieur à nous et qui nous aime et en qui on peut avoir confiance .
Méditer comme vous le dites sur de nombreux points c'est se masturber le mental , c'est l'égo qui prend le temps de penser et de réfléchir .L'âme sait instantanément.
Il faut se méfier de ne pas prendre les préceptes religieux de l'extérieur , il faut les vivre non les conceptiser .

.. Et je pense que seuls quelques êtres exceptionnels prennent "réellement" refuge.

N'importe qui , qui en éprouve le besoin peut prendre refuge , pas besoin d'avoir réfléchit midi à 14h .

Pour les autres, c'est un lien, une étape extérieure qui, un jour deviendra une expérience intérieure. Alors seulement commence le chemin vers l'éveil.

Le chemin vers l'éveil il commence à la naissance .

Chaque être à son expérience personnelle et ne voit pas le monde comme les autres, il n'as pas forcement les mêmes réponses aux mêmes questions.

Il n'y a pourtant qu'une Réalité à plusieurs facettes selon du coté ou l'on se place , plus un être est éveillé plus il voit la Réalité entière , sa conscience englobe plus d'espace.

[IIuowolus]

@ C'est la rubrique enseignement [autres] religion.

T'as quoi comme expérience du boudhisme ?

[calice]

@ C'est la rubrique enseignement [autres] religion.

T'as quoi comme expérience du boudhisme ?

Des livres de maitres , des réunions et des partages dans ds groupes bouddhistes locaux , des séances de méditations avec des lamas , ds cours d'enseignements dans le temple de ma région, plus cérémonies dans des temples , pratique du zen dans un dojo , des rencontres avec le karmapa par exemple etc et toi ?
Ps:je m'interese à toutes les religions et j'ai eu ds enseignements et des contacts avec tous ,

[IIuowolus]

Ps:je m'interese à toutes les religions et j'ai eu ds enseignements et des contacts avec tous ,

Moi aussi et je suis trés étonner quand tu dis que la méditation n'est qu'une masturbation cérébrale.

Pas que ça puisse le devenir, c'est claire que trop et trop peu,
sont toujours des déséquilibres.

Mais grâce à la médiation tu a accés au pouvoir phénoménals de ton cerveau, même si on reunissait tout les ordinateurs du monde,
on arriverais pas à concurrencer la puissance de calcul des neurones.

On en as des milliards de milliards et tout les jours rien que pour voir,
on utilise des puissances de calcul à 4 inconnues.

Donc matériellement on vois bien qu'il y a quelques chôses.

Maintenant c'est un accés au monde de l'esprit et des choses comme la téléphathie, l'hypnose, le voyage astral, les annales, la préconscience,
la clairevoyance, la contraction du temps, la force, l'aura, les sphéres divines, les paysage du moi, parler avec des entités, voir plus comme l'éveil et tout le nouvelle univers qu'il ouvre.

Et je suis extrêmement surpris que l'on puisse dire avoir médité et dirent que ses formidables possibilités ne sont que de la masturbation cérébrale
commander par l'ego, alors qu'il faut avoir au moins briser un minimun d'ego pour avoir l'accés à la méditation.

Donc j'aimerais savoir ce que tu apelles méditation.

C'est la question qui me viends à l'esprit, mais à mon sens
elle rejoints le centre de cette discusion, car à t'entendre tu n'accords
pas plus avec plein d'autres aspect du boudhisme.

[calice]

Ah d'accord je comprends mieux la question!
Je ne dis pas que la méditation est de la masturbation cérébrale , mais dans le contexte ou Ranzen en parle s'en est .La véritable méditation c'est faire le vide or Ranzen dit :"il faut réfléchir, "méditer", sur de nombreux points, la mort, les souffrances, la réincarnation.."
C'est tout sauf de la méditation , à partir du moment on est réfléchit on est dans le mental donc dans l'égo.
Quand on médite on ne réfléchit pas à la mort ni à la souffrance .Il ne parlait donc pas de la vraie méditation , c'est pour ca que j'ai appellé ca de la trituration mentale .

La méditation c'est faire le vide , on ne pense à rien , le mental est au repos.

[IIuowolus]

Mais pour ça il faut se libérer de son ego, donc c'est nécessaire d'y refléchir, c'est même principalement pour ça qu'on l'utilise si on est pas devenu accro...

[ranzen]

C'est étonnant, oui, mais j'ai déjà entendu ça.
Ce que je veux dire lorsque je dis qu'il faut réfléchir, c'est que "rentrer" dedans sans y penser avant peut amener un gout amer à notre pratique.
Pour ce qui est de la méditation, je l'ai mis entre guillemets car on peut voir différentes acceptions.
Entre ce qu'on y voit en occident et en orient. Mais aussi dans les différentes traditions, ce peut être faire le vide (notamment dans le zen, ou chez certains kagyus) mais ce peut être aussi la contemplation (que l'on retrouve chez les chrétiens) ou même une observation du mental et de nos facteurs mentaux.
Et pour finir, il y a bien qu'une réalité à plusieurs facettes et donc plusieurs chemin.

[petit scarabé]

Par contre dire que le mahayana ne s'adapte pas, je ne suis pas d'accord, peut être même s'adapte-t-il trop.

C'est ce que j'ai exactement voulu dire ( mais je me suis peut-être mal exprimé). C'est les adeptes du mahayana qui peuvent avoir tendance à dire que le théravada ne s'adapte pas parce qu'il reste d'une manière trop orthodoxe sur les textes les plus anciens ou originaux sans développer . . .
Concernant la méditation, je suis d'accord avec ransen. . .
D'autant plus que l'occidental a un esprit très analytique, l'aptitude à réfléchir, comprendre et juger par soi-même n'est pas à rejeter.
Tout comme il est évident que la méditation disons "formelle" n'est pas faite pour celà et calice a aussi raison de parler de "vide", l'objectif est d'être présent sans penser, simplement d'être totalement présent sans s'attacher, s'opposer a tout ce qui se passe dans notre esprit, évidemment c'est paradoxale puisque qu'en réalité, il y a beaucoup de pensées et d'autres choses qui se passent, ce n'est pas le "vide" , mais le vide est bien l'objectif (sans même le désirer . . .).L'utilisation de "mantras" est aussi souvent utilisé comme support en méditation pour faire ce vide en nous ramenant au présent sans s'égarer dans les pensées . . .
Il est dit aussi que la méditation, c'est pas seulement resté assis sur un coussin pendant une heure, c'est aussi tout le temps, à chaque instant de nos activités quotidiennes d'être dans l'attention, présent à ce que l'on fait instant après instant . . .