J’ai lu votre questionnaire, alors si j'ai bien compris, il s'agit de dire : on peut toujours sacrifier quelques vies pour que (DES AUTRES) puissent vivre, ou plus généralement: qui parmi {Nous} mérite de vivre, ça si ce le mot {nous} est valable dans votre théorie. C'est de cette façon que les Darwiniens maquille leurs vraies idées sacrifier les semi-humains pour protéger la !!!!!!!!Supérieur race!!!!, même si cette supériorité n'as de sens que dans leurs petites cervelles.
Puisque il s’agit de questionnaire, j’aurais souhaiter que tout le monde sortira saint et sauf : que d’autres les sauves, pour l’autre, le problème n’est pas (1 inférieur à 5). Une vie n’est pas un chiffre ou un numéro cette personne à un nom et un nom de père et aime aussi sûrement vivre. Et ce Ted (Qui ne veut pas sacrifier sa vie mais la vie d’un autre) n’a aucun droit de penser a tuer cette personne, car c’est un criminel et ceux qui pense comme lui ce sont les nazis les anciens et les nouveaux.
Il est mignon... Quel rapport entre ça et le darwinisme (à part ma personne) ? et qu'est-ce qui vous fait croire que je répond oui à la question ? (ouh ! mais c'est un vilain procès d'intention, ça !)
En fait, ces tests sont très connus des psychologues, parce qu'ils ont montré, à l'échelle mondiale, que l'on retrouve exactement les mêmes résultats dans toutes les populations, que ce soit des darwinistes, des chrétiens ou des musulmans (et j'en passe). Soit le scénario suivant :
Un train vide, sans passager ni conducteur, se dirige à vive allure sur une voie de chemin de fer. Cinq ouvriers travaillent sur cette voie. Sur une voie secondaire, se trouve un autre ouvrier. Si rien n’est fait, le train poursuivra sa trajectoire sur la voie principale et causera la mort des cinq ouvriers.
Jean se trouve près des voies et comprend ce qui est en train de se passer. Il se trouve près d’un aiguillage qui peut orienter le train vers la voie secondaire. Jean voit qu’il peut éviter la mort des cinq ouvriers en actionnant l’aiguillage, ce qui orientera le train vers la voie secondaire. Mais ce faisant, le train percutera l’ouvrier seul, ce qui causera sa mort.
Jean a-t-il moralement le droit de détourner le train sur la voie secondaire ?
La plupart des gens (75%) répondent que oui, c'est moralement acceptable, qu'ils soient athées ou religieux. Maintenant le scénario suivant :
U
n train vide, sans passagers ni conducteur, se dirige à vive allure sur une voie de chemin de fer. Cinq ouvriers travaillent sur cette voie. Si rien n’est fait, le train poursuivra sa trajectoire et causera la mort des cinq ouvriers.
Il est possible d’éviter ces cinq morts. Jean se trouve sur un pont au-dessus de la voie de chemin de fer et comprend qu’il peut éviter la mort des cinq ouvriers en freinant le train avec un objet très lourd. Un piéton portant un énorme sac à dos se trouve sur le pont à côté de Jean. La seule façon de freiner le train consiste à pousser le piéton sur la voie. Mais, ce faisant, le train percutera le piéton et causera sa mort.
Jean a-t-il moralement le droit de pousser le piéton depuis le pont ?
La plupart des gens (80%) répondent non. Et cela n'est en rien modifié par le sexe, l'âge, la culture, la religion, etc. Comme quoi les vilains "athées darwiniens" ne sont pas si différents des autres.
But des tests : comme on le voit, il semble y avoir une incohérence. Dans un cas les gens acceptent massivement de sacrifier 1 pour sauver 5, dans l'autre non. Pourquoi ? Tel est le but de mes investigations. Faut vraiment être borné pour y voir le quelconque triomphe d'une race supérieure
.
.
