Réponse à la question formulée par des athées

[hermes]

Je me demande bien comment Sambion peut avoir un diplome universitaire scientifique, vue la quantité d'absence de compréhension sur les notions de probabilité de la vie, de la théorie de l'évolution et d'une quantité astronomiques d'autres choses qui sont du niveau de première année de DEUG, voir moins, le lycée déjà aborde pas mal de choses que sambion ne semble pas capable de maitriser à ce niveau. En tout cas c'est pas en France, où en première année de Deug on nous apprend la rigueur d'analyse et la remise en question de son savoir en permanence. Ca se trouve c'est même pas un diplome scientique , mais d'histoire ou autre chose qu'il a.

[Indo-Européen]

mais d'histoire ou autre chose qu'il a.

L'Histoire est une science, elle demande une remise en question perpétuelle du savoir (révisionnisme) et une rigueur d'analyse. Je crois que beaucoup pense que l'on nomme science tous les domaines dont les découvertes peuvent avoir des applications industrielles (l'Histoire ne permet pas de faire de vaisseaux spatiaux, donc ce n'est pas une science...).

[hermes]

L'Histoire est une science, elle demande une remise en question perpétuelle du savoir (révisionnisme) et une rigueur d'analyse. Je crois que beaucoup pense que l'on nomme science tous les domaines dont les découvertes peuvent avoir des applications industrielles (l'Histoire ne permet pas de faire de vaisseaux spatiaux, donc ce n'est pas une science...).

j'ai justment precisé diplome universitaire scientifique qui sous entend en général physique, chimie, biologie, maths, à l'opposé des diplomes universitaires litterraire( histoire et autres) désolé si vous n'aviez pas compris mon propos

[Indo-Européen]

j'ai justment precisé diplome universitaire scientifique qui sous entend en général physique, chimie, biologie, maths, à l'opposé des diplomes universitaires litterraire( histoire et autres) désolé si vous n'aviez pas compris mon propos

Mais l'Histoire est une matière littéraire (codes pour rédiger les conclusions de recherches) ET scientifique. Donc un diplôme d'Histoire est un diplôme scientifique.

[momax]

A SAMBION

tu voit sambion les athée idiot sont une denrée rare un conseil change de cible

[Nizar89]

Ah oui! elle existe la preuve de la théorie des cordes?

Oui, bien que "preuve" ne soit pas le bon mot, mais il s'agit plutôt d'une base. On part d'un principe, et on en déduit des conséquences (et non pas l'inverse comme tu tentes de le faire). Si cela correspond à la réalité, on la garde, sinon, on abandonne la théorie.

Sur cella là, il semblerait qu'aucune théorie n'a sut s'imposer (arrêter moi si je me trompe), donc elle est aussi valable qu'une autre (contrairement à la théorie de l'évolution, ya que les croyants pour croire qu'il existe encore des doutes).

La théorie des cordes a obtenu des premiers résultats partiels prometteurs. Dans le cadre de la thermodynamique des trous noirs elle permet de reproduire la formule de Bekenstein et Hawking pour l'entropie des trous noirs. Elle possède également une richesse mathématique notable : en particulier, elle a permis de découvrir la symétrie miroir en géométrie.

[Wooden Ali]

La théorie des cordes est pour l'instant une hypothèse. Elle est scientifique car elle est prédictive, vérifiable et réfutable. Ses vérifications expérimentales sont pour l'instant trop rares pour en faire une théorie utilisable. Un seul résultat et une richesse potentielle sont insuffisants pour cela.
Les hypothèses de Sambion n'étant ni réfutables ni vérifiables, elles ne sont pas scientifiques.

[Nizar89]

Exact Wooden Ali, merci pour la correction

Je me suis laissé abusé par le mot théorie.

[sambion]

Vicompte:
C'est original, ça, un "chercheur" qui sait déjà exactement ce qu'il va trouver dans plusieurs années mais qui n'a rien pour l'instant.

je n'ai pas dit que je n'ai rien! j'ai déjà quelques résultats! mais pour mieux appuyer mes résultats, ce serait mieux d'expliquer tout ce qui touche au domaine de la particule principale!

Question subsidiaire : peux-tu citer un fait, un seul, attesté scientifiquement, qui ait été découvert grâce à la lecture du coran et par aucune autre source ?

Le but principal du Coran, n'est pas d'évoluer la science! Mais bien de la compléter!
Personnellement, je n'ai pas déchiffrer des formules ou des relations dans le Coran, mais bel et bien, je l'ai pris comme principe d'orientation! Ce qui veut dire que mes résultats sont à la portée de tout le monde (même ceux qui ne connaissent rien dans le Coran), mais le fait de se baser sur le Coran, m'a permis d'éliminer pas mal de possibilités, pour ne faire face qu'à un nombre limité de possibilités restantes!.......

maddiganed:Si tu ne dis rien, et je pense que personne ne se fait d'illusion là dessus, c'est que tu n'as rien à dire, et que tu es dans l'optique "bientôt vous saurez" mais qui ne montre et surtout ne démontre rien...

J'ai bien exposé avant, les raisons qui m'empêchent de présenter quoique ce soit!

Je me demande bien comment Sambion peut avoir un diplome universitaire scientifique, vue la quantité d'absence de compréhension sur les notions de probabilité de la vie, de la théorie de l'évolution et d'une quantité astronomiques d'autres choses qui sont du niveau de première année de DEUG, voir moins,

Dans ce cas, personne dans mon pays n'est scientifique alors
Rappelle toi que l'histoire nous a présenter des scientifiques musulmans, qui ne croient en aucune moment à l'evolution, et qui ont participé positivement pour l'évolution des sciences!
(PS: J'étais fort en calcul de probabilité, et aussi en calcul astronomique! )

momax:A SAMBION

tu voit sambion les athée idiot sont une denrée rare un conseil change de cible

Non, il ne sont pas idiot, raison pour laquelle je continue mes explications! (juste une exception, c'est qu'ils sont dans une position ou milieu qui leurs complique la compréhension de mes mots! et eux aussi n'acceptent de remettre en question ce qu'ils ont été enseigné)

Wooden Ali: La théorie des cordes est pour l'instant une hypothèse.

La théorie des cordes est une hyposthèse , donc n'est pas théorie comme théorie qu'on connais, mais un peu chouïa théorie .

Nizar:Exact Wooden Ali, merci pour la correction

Je me suis laissé abusé par le mot théorie.

oui pas tout à fait théorie, mais un peu chouïa théorie

[Vicomte]

je n'ai pas dit que je n'ai rien! j'ai déjà quelques résultats! mais pour mieux appuyer mes résultats, ce serait mieux d'expliquer tout ce qui touche au domaine de la particule principale!

Tu viens de lâcher une information, là : tu touches au domaine des particules élémentaires. Ça me fait penser à ce vieil excentrique britannique des années '50-'60 que la BBC interrogeait de temps en temps (surtout pour le tourner en dérision, ce qui n'est guère charitable) et qui expliquait qu'il avait trouvé la particule élémentaire qui constituait dieu. C'était merveilleux tellement c'était imaginatif et loufoque (à défaut d'être scientifique).(1) Il y a aussi de nos jours quelques croyants qui voient dans l'insaisissable boson de Higgs la particule divine. Qu'ils en profitent quelques mois, car le LHC va très bientôt les faire revenir sur terre.
Et toi, Sambion, qui n'a accès à aucun accélérateur de particules, comment vas-tu étayer tes hypothèses corpusculaires ?

Le but principal du Coran, n'est pas d'évoluer la science! Mais bien de la compléter!
Personnellement, je n'ai pas déchiffrer des formules ou des relations dans le Coran, mais bel et bien, je l'ai pris comme principe d'orientation! Ce qui veut dire que mes résultats sont à la portée de tout le monde (même ceux qui ne connaissent rien dans le Coran), mais le fait de se baser sur le Coran, m'a permis d'éliminer pas mal de possibilités, pour ne faire face qu'à un nombre limité de possibilités restantes!.......

Mais pourquoi avoir choisi le coran plutôt que par exemple le n°73 de Playboy ou le plan de montage d'une étagère Expedit d'Ikea ?
Ah oui, c'est vrai : tu es dans la croyance, pas dans la recherche scientifique.

Dans ce cas, personne dans mon pays n'est scientifique alors

Ce qui est certain, c'est que s'il y a des scientifiques dans ton pays (de vrais scientifiques, qui font de vraies découvertes, lesquelles sont vraiment publiées par de vraies revues scientifiques), ils ne se basent pas sur le Coran pour mener leurs recherches. Et s'il y a des biologistes parmi eux, ça m'étonnerait qu'ils soient créationnistes.

Rappelle toi que l'histoire nous a présenter des scientifiques musulmans, qui ne croient en aucune moment à l'evolution, et qui ont participé positivement pour l'évolution des sciences!

Ce n'est pas parce qu'un chimiste du 15e siècle croit que la terre est plate que ça invalide ses découvertes en chimie (sauf s'il les relie à la planéité de la terre). Ce n'est pas le scientifique qu'on évalue lorsqu'on est confronté à un résultat scientifique, mais la démarche qu'il a suivie, son raisonnement, son dispositif expérimental. Si par ailleurs dans le civil il est persuadé que le fantôme de sa grand-mère vient le visiter tous les mois, ça ne gêne personne si ça n'a pas d'influence sur ses travaux.
En revanche, si tu affirmes qu'en biologie de grandes découvertes datant d'après la théorie synthétique de l'évolution ont été faites par des savants musulmans créationnistes, je veux bien que tu nous fournisses ici leur nom et leurs principales publications. Ou alors tu devras reconnaître t'être prononcé un peu vite.

Non, il ne sont pas idiot, raison pour laquelle je continue mes explications! (juste une exception, c'est qu'ils sont dans une position ou milieu qui leurs complique la compréhension de mes mots! et eux aussi n'acceptent de remettre en question ce qu'ils ont été enseigné)

Ce que tu dis me fais penser à un proverbe. Il y est question de paille, je crois me souvenir. Et de poutre, aussi.

_________
(1) Je ne retrouve plus son nom et je ne trouve nulle trace de lui sur le Net. Si quelqu'un voit de qui je parle, j'en veux bien les références.
(2) Principaux moments de l'histoire scientifique, principaux auteurs, ensemble des équations décrivant les phénomènes.

[patlek]

La theorie des cordes, ceux susceptible de la comprendre, déjà, je pense qu' ils ont des notions de physiques, et des connaissances en mathématiques, je dirais de haut niveau. En celà, ce sont des scientifiques.
Moi, personnellement, meme expliquée "le plus basiquement possible", je n' y comprend rien. Je n' ai pas le minimum d' outils pour comprendre.
Rien que les notions de dimensions: jusqu' a la quatrieme dimension, je comprends, c' est simple. La cinquieme, çà devient déjà plus compliqué... et ce n' est que le début!! et il y en aurait de 11 a 16.

Sinon, de ce que j' en sais, c' est une théorie mathématique, elle se tient: et c' est son problème, elle n' est pas réfutable, mais pas validable non plus (il manque l' expérimentation).

En principe le grand accelerateur de particules devrait apporter quelques réponses.

[sambion]

si tu affirmes qu'en biologie de grandes découvertes datant d'après la théorie synthétique de l'évolution ont été faites par des savants musulmans créationnistes, je veux bien que tu nous fournisses ici leur nom et leurs principales publications. Ou alors tu devras reconnaître t'être prononcé un peu vite.

Il ya harun yahya, ça te suffit?

Déjà dire un créationniste qui fait des découvertes en évolution, est contradictoire!

Et toi, Sambion, qui n'a accès à aucun accélérateur de particules, comment vas-tu étayer tes hypothèses corpusculaires ?

Donc on ne peut rien découvrir, sans avoir à ses cotés un accélérateur de particules?

Mais pourquoi avoir choisi le coran plutôt que par exemple le n°73 de Playboy ou le plan de montage d'une étagère Expedit d'Ikea ?
Ah oui, c'est vrai : tu es dans la croyance, pas dans la recherche scientifique.

Je ne sais comment te l'expliquer en mieux!
Le Coran nous dit qu'on peut voyager entre les cieux! donc déjà là on a une piste pour savoir que c'est réalisable!
Le Coran nous dit qu'on ne peut avoir la vie sans processus normal de reproduction, donc éviter ceci est un gain de temps!
.....

Ce qui est certain, c'est que s'il y a des scientifiques dans ton pays (de vrais scientifiques, qui font de vraies découvertes, lesquelles sont vraiment publiées par de vraies revues scientifiques), ils ne se basent pas sur le Coran pour mener leurs recherches. Et s'il y a des biologistes parmi eux, ça m'étonnerait qu'ils soient créationnistes.

Oui, moi aussi je ne me base pas sur le Coran, mais le Coran me donne des pistes! comme à tout musulman, (le sérieux qu'on demande à prendre comme discipline est aussi une aide!).
Il existe des biologistes, et sont tous des créationnistes!

Ce n'est pas parce qu'un chimiste du 15e siècle croit que la terre est plate que ça invalide ses découvertes en chimie (sauf s'il les relie à la planéité de la terre). Ce n'est pas le scientifique qu'on évalue lorsqu'on est confronté à un résultat scientifique, mais la démarche qu'il a suivie, son raisonnement, son dispositif expérimental. Si par ailleurs dans le civil il est persuadé que le fantôme de sa grand-mère vient le visiter tous les mois, ça ne gêne personne si ça n'a pas d'influence sur ses travaux

tout à fait raison!
Je ne vais pas inclure un passage qui justifie une étape et qui dit : "Et d'après le Coran, la particule oméga est .......", mais bel et bien ce serait appuyé par des méthodes scientifiques!

[patlek]

Déjà dire un créationniste qui fait des découvertes en évolution, est contradictoire!

Le problème des créationistes, c' est qu' ils font des découvertes en rien du tout.

La seule chose qu' ils soient capable de faire, c' est ricaner sur la théorie de l' évolution.

Ceux qui travaille sur la théorie de l' évolution, eux : ils bossent, ils ne se contente pas de ricaner sur le créationisme, je dirais meme qu' ils s' en foutent un peu du créationisme: eux, ils veulent avancer dans la compréhension des évènements.

[Nizar89]

Palek à raison: la théorie des cordes m'est (et je pense pas être le seul) incompréhensible. J'arrive pas à imaginer 4 dimention... Alors 11, j'y suis pas encore.

D'après Wikipédia, les équations dont elle est issue donnent lieu à plusieurs résultat possible, donc, elle confirme quelque fait observable, mais pas tous.
Enfin je préfère te renvoyer sur l'article en question, histoire que tu te fasses une idée.:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... rdes[quote]

Donc on ne peut rien découvrir, sans avoir à ses cotés un accélérateur de particules?[/quote]


Pas en physique fondamentale du moins. Et même si demain tu devais un génie des mathématiques, que tu démontre douze formules nouvelles (sans supercalculateur ça va être dur), et que tes équations mettent en évidence une nouvelle particule, il te faudrait un accélérateur pour confirmer ta théorie.

Le Coran nous dit qu'on ne peut avoir la vie sans processus normal de reproduction, donc éviter ceci est un gain de temps!

[/quote]
Le clonage n'existe pas donc? Parce que un animal cloné, c'est tout sauf un processus normal de reproduction. De plus, une bactérie qui se divise se reproduit?

Il existe des biologistes, et sont tous des créationnistes!

Biologiste et créationniste... C'est comme si tu disais qu'il y avait des astrophysicien qui ne croyait pas en la gravitation: ce sont des imposteurs, des comiques.

[sambion]

Le problème des créationistes, c' est qu' ils font des découvertes en rien du tout.

La seule chose qu' ils soient capable de faire, c' est ricaner sur la théorie de l' évolution.

Ceux qui travaille sur la théorie de l' évolution, eux : ils bossent, ils ne se contente pas de ricaner sur le créationisme, je dirais meme qu' ils s' en foutent un peu du créationisme: eux, ils veulent avancer dans la compréhension des évènements.

Mais apparemment, les évolutionnistes n'ont rien apporté de solide!

Tant qu'on n'a pas trouvé la formule de la vie! la théorie de l'évolution n'est rien de convainquant!