Le bonheur d'être athée

[quinlan_vos]

J'essaie d'être magnanime.

[marie1]

et je vais répondre à Vicomte:

Tous les partisans que ce soit du côté des athés ou des croyants ne maitrisent pas parfaitement leur sujet..Tu n'as pas participé vicomte aux fouilles de squelettes, de datation....donc, en gros, vous avez pris comme acquis et avec une grande certitude le résultat controversé chez les scientifiques eux mêmes...vous avez eu tous un parti pris

Parceque quand j'ai mis la vidéo de haroune yahiya: une personne a dit: et qui nous prouve que les datations sont correctes? pourquoi y a t-il eu refus d'accepter ces datations? pourquoi acceptez vous les chiffres fournis par des évolutionnistes et non par des scientifiques étrangers à cette notion? pourquoi faut-il que le nom d'un savant soit affiché sur wikipédia ou qu'il ait obtenu un prix nobel pour être vraiment un scientifique! donc, vous vous limitez à croire à tous les arguments d'une partie, sans que vous ayez un sens critique sur les recherches faites contrairement aux croyants qui débattent de l'interprétation de leurs livres et qui remettent en revue plusieurs notions dans leurs croyances..mais non!il suffit de vous lire et vous débattez tous avec les mêmes idées! le même bouquin! et vous êtes tous porteur d'une même parole!

alors que les croyants, non, ils ne sont pas porteurs de la même parole..il y en a qui vous diront qu'il y a plusieurs divinités, trois divinités, une divinités, qu'il y a un enfer ou pas...donc les croyants ne sortent pas de la même enseigne contrairement aux athés qui furent bercés dès leur plus jeune âge avec ces théories à l'école ...et même dans les pays musulmans, on voit la stratégie, ces théories sont traduits en arabe pour les enfants en diffusant des dessins animés..donc on essaie de les endoctriner avec cela pour les détacher de leurs croyances: nous venons des humains..car s'ils se détachent de cela, ils se détacheront du reste..

Donc, vous avez tous un parti pris, que vous défendez avec ignorance puisque c'est bête de parler de quelque chose qu'on n'a pas vécu et dont on n'a pas été témoin, il y aura toujours une mauvaise compréhension et mauvais traitement des données

Donc que l'on soit du partie athé ou croyant, on essaie de justifier nos croyances mais en tout cas sans preuves concrètes at acceptables pour l'autre partie. Moi, ma source qui est sûre et sans erreur c'est le coran (c'est ma croyance) , ce qui n'est pas votre cas..ma référence n'est pas acceptée par vous dans mes plaidoieries, la votre n'est pas accepté non plus

Mais répondez moi sincèrement: Si les évolutionnistes refont marche arrière et qu'ils découvrent qu'ils étaient sur l'erreur et que nous descendions des humains, remettrez-vous en cause votre athéisme? puisque les deux notions sont étroitement liées..les gens ne sont devenus athés qu'à cause de cette théorie qui a fait boum dans un milieu chrétien..donc, si cette théorie tombe à l'eau (à vos yeux parce que pour moi c'est fait), qu'en est-il de votre croyance?

[hermes]

Pour une fois je trouve Marie intéressante.
Beaucoup de gens croient à l'évolution (et le terme "croire est choisi) sans la comprendre. Il s'agit vraiment de croyance, dans ce cas. La preuve : beaucoup de gens évoutionnistes croient encore que l'homme descend du singe, ce qui est assez dramatique.
Peu de gens l'étudent, la comprennent, l'observent. Pour ceux là, li ne s'agit pas de croyance, mais bien de compréhension. Quelque part, l'attitude de Marie est saine : elle cherche à comprendre un processus qui est à la fois simple et complexe, mais qui s'explique logiquement.
C'es sûr qu'une légère documentation, à la fois sur Wikipédia et sur quelques forums scientifiques serait un plus, mais l'intérêt est déjà bien, je trouve.

Non l'attitude de marie n'est absolument pas saine. Car bien que je soit d'accord avec toi certains evolutionistes comprennent mal l'évolution , moi mËme je ne comprend pas tout. Ils en général une facilité à se remettre en cause et à modifier leur avis par une certaine recherche au moyens d'une bonne documentation.

Le problème de Marie et de XYZ au passsage fait que même si on leur explique les choses basiques de l'évolution, ils ne lisent même pas nos commentaires. Par exemple la modification de la couleur de la peau par exemple chez les albinos est dut à une mutation génétique donc prouve l'évolution de l'espèce humaine.

[Gad]

"evolutionniste darwinien" contre "creationnistes de l'ID"....
ou comment deux croyances dogmatiques se renvoient des traits dans la tronche....

Les uns pensent que le monde fut créee en six jours de 24 heures...les autres pensent qu'a partir de rien...et durant un processus qui a duré 100000000000000000 millions de milliard de trillions d'années...enfin bref...

Le darwinisme est aujourd'hui une "religion" qui a ses dogmes, plus idiots les uns que les autres , et qui sont défendus becs et ongles par les ayatollahs du romancier anglais qui s'est embarqué sur le "beagle"(sans doute avec quelques bouteiulles...)

Et si les uns cessaient de faire dire a la bible ce qu'elle ne dit pas?
-Non elle ne donne pas l'age de la terre (elle commence avec "l'aménagement" de celle-ci)
-Non les jours de la creation ne peuvent etre des jours de 24 heures. Le mot hébreu "yom" (jour) n'est jamais employé dans les ecritures comme une periode de 24 heures. Il faut plutot chercher ces jours dans les eres primaires ,secondaires ,tertiaires...etc.
-Non nous n'avons certainement pas cohabité avec les dinosaures ("les grans animaux des eaux" dans la genese)...
nous n'aurions pas cohabité longtemps...

Et si les autres realisaient enfin que leur croyance n'est confirmée ni par l'histoire ni par les faits ou l'observation?
Qu'elle repose sur la base d'un livre écrit il y a deux siècles et ou le verbe "supposer" ou le mot "supposition" sont employés plus de 700 fois?
Que Darwin lui meme etait devenu pour le moins sceptique par rapport a ses interprétations?
Qu'aucun exemple fossilisé ou actuel ne montre d'espèce intermédiaire (les espèces ayant disparues ne sont pas des preuves)
Que la biologie moléculaire ou la génétique "dézingue" Darwin tous les jours?
Que la stérilité des hybrides interdit la loi de l'evolution telle que decrite par ce bon vieux charles?
Qu'en fait cette croyance ne repose que sur des conjectures?
Que si les faits sont parfois reels leur interprétation 'est que sophisme?

Imaginons que mon pote quinlan vos ,dans une montée subite de pulsion masculine au zoo décide de prendre "Cheeta" violement par derrière...et que cette derniere quelque temps apres mets au monde un petit quinlan avec des poils et une arcade sourcillière marquée...le fils de quinlan ne pourra pas a son tour procreer..fin de l'evolution.

[patlek]

La preuve : beaucoup de gens évoutionnistes croient encore que l'homme descend du singe, ce qui est assez dramatique.

Mais quoi?!; la réalité est bien "pire": nous sommes des singes. (Catégorie "grand singes", autres catégories a laquelle nous appartenons: les vertebrés, mamifères; etc...)

Hééé oui, nous ne sommes pas une espece "extraordinaire", venu d' ailleurs que de notre univers, de notre planète, une espèce absolument, totalement différente de toute autre espece, une espece "magique", une espece que tout l' univers, il aurait été fait que pour nous (!!), que ya que nous que pour tout çà que çà a été fait par un personnage, et que meme que ceux que y croit pas dans le personnage, et bien le personnage, et ben il les brulerat!!, et il changerat les peaux et aprés il les rebrulerat, et il leur verserat de l' eau bouillante sur la figure,n et il leur ferat manger du pus... et comme çà indéfiniment. tout le temps... dans 100 000 milliards d' années, il continurat a verser de l' eau bouillante, bruler et arracher les peaux d' etres humains... et les gentils, y zauront des tas de vierges a déflorer: des milliards de milliards de vierges a déflorer . Et c' est pas des bétises.

[quinlan_vos]

Tu sais, il y a énormément de croyants évoutionnistes.
Suivre la théorie de l'évolution n'est pas une croyance en soi.

J'ai assisté à quelques fouilles, je me suis rendu sur quelques sites, etc... Dans les musées, en tant que paléontologue amateur, j'ai pu observer toutes ces choses, tous ces points communs. J'ai vu cet os pubien étrange chez les baleine, vestige du bassin d'un qudrupède terrestre.
J'ai observé le principe de datations au carbone 14 ou au laser. Les principes chimiques sont complexes, mais évidents.

C'est moi qui ai remis en doute le système de datation de la vidéo de Haroun Hayia. Comme je le fais avec beaucoup d'images, y compris dans le domaine scientifique. En archéologie, on prend l'habitude de faire une première datation à partir de l'environnement direct, que vient généralement confirmer une datation. En outre, tout le monde ici connaît le goût d'HarunHayia pour la falsification.
En outre, nous nous appuyons sur des milliers de livres (qui parfois ne sont pas totalement d'accord), dont nous connaissons le sérieux des auteurs. Si, par exemple, nous parlons d'une hypothèse émise par Richard Dawkins, cela ne fait pas de lui une divinité, ni même une vérité. Mais son sérieux, ses capacités de jugement et son passé scientifique permettent de l'écouter. Après, des études, des tests et des analyses confirment ou pas son hypothèse.

Voila la différence avec les croyants. Nous, qui sommes habitués au cheminement scientifique qui permet de ne rien affirmer sans preuves, ne pouvons nous conformer à l'avis des croyants, qui ne croient que parce qu'ils le veulent.
L'évolution, le Big-Bang, la rondeur de la terre, tout cela sont des théories argumentées, prouvées, dont chaque découverte vient encore augmenter le champ de preuve.
De fait, les créationnistes (il y a aussi des créationnistes athées, curieusement) sont dans cette situation étrange des tenants de l'hypothèse que la terre était plate alors même que Gallilée avait démontré le contraire. Et pourtant, elle tourne.

A Gad... Tu es allé à l'école? Qui a dit que nous avions cohabité avec les dinosaures? Ils ont disparu depuis 65 millions d'années quand Toumaï ne date que de 8 millions d'années.
Depuis quand la génétique met à bas l'évolution? Au contraire, elle la prouve tous les jours.
Il faut arrêter les con.neries, des fois, et aller à l'école.

[Vicomte]

Tous les partisans que ce soit du côté des athés ou des croyants ne maitrisent pas parfaitement leur sujet..Tu n'as pas participé vicomte aux fouilles de squelettes, de datation....donc, en gros, vous avez pris comme acquis et avec une grande certitude le résultat controversé chez les scientifiques eux mêmes...vous avez eu tous un parti pris[...]

Tu ne peux pas comparer la science qui trouve, qui progresse, qui chaque jour (sur la base des mêmes connaissances qui prouvent l'évolution) met au jour de nouvelles connaissances, avec la religion qui n'a permis aucune connaissance vérifiable par elle-même depuis des millénaires. Toute connaissance produite par la science est vérifiable, logique et cohérente avec l'ensemble des faits. Ce qui est loin d'être le cas de tes théories.
(Quant à ces "résultats controversés", je t'invite à citer d'authentiques chercheurs scientifiques (qui publient dans des revues scientifiques à comité de lecture ou des organismes officiels reconnus) qui contrediraient l'évolution. Je ne pense pas que tu en trouves. Les créationnistes s'en seraient saisis depuis longtemps sinon. Du coup, ils sont obligés de se tourner vers de piètres scienteux indignes de leur profession et condamnés à ne laisser aucun héritage scientifique, comme Bucaille ou Yahya.)

Examinons maintenant le contenu de ta réponse :
Je t'ai demandé de citer (q1) les preuves que la science emploie pour tenir pour vrai le fait qu'il n'y a pas d'« Adam » et la préséance de l'individu par rapport à l'espèce.
Tu n'as cité aucune preuve. Je peux donc en conclure que tu ignores les preuves employées par la science.
Je t'ai ensuite demandé de résumer (q2) comment la science argumente ces preuves.
Là non plus pas de réponse. Tu ignores donc manifestement ce que dit la science à ce sujet (je t'avais d'ailleurs déjà posé des questions en ce sens et tu n'avais effectivement pas fait montre de savoir le discours scientifique à ce sujet).
Puis je t'ai demandé une contre-preuve, via un dispositif expérimental reproductible.
Là encore, je n'obtiens rien. Mais ta dernière réponse sonne, comme tu le reconnais toi-même, comme une incapacité à le faire (en n'opposant que des arguments qui n'en sont pas, c'est-à-dire de simples accusations infondées sur notre ignorance).

Nous sommes donc dans le cas R2 (tu es incapable de répondre à ces questions).
Tu as (indirectement, certes, mais ça compte quand même) traité des centaines de milliers de chercheurs scientifiques soit de menteurs soit d'incompétents (à lire ta dernière réponse, tu pencherais plutôt pour dire que ce sont des menteurs, n'est-ce pas ?) sans pouvoir dire en quoi ils sont menteurs ou incompétents.
C'est donc bien une accusation sans fondement, un faux témoignage (puni par ton dieu, me semble-t-il).
Donc soit tu retires ton accusation de mensonge ou d'incompétence (cas R2.1) soit tu les maintiens (cas R2.2)

Dans le cas R2.2 tu ne vaudrais pas mieux que quelqu'un qui te traiterait de voleuse sans preuve et en maintenant ses accusations même devant la preuve qu'il ignore si tu as vraiment volé quoi que ce soit.
Je me permettrai donc, dans ce cas R2.2, de publiquement affirmer que tu es intellectuellement aveugle ou malhonnête. Ce ne sera pas une insulte, mais une constatation objective.

Dans le cas R2.1, que je suis certain (car j'ai confiance en toi) que tu vas adopter, tu vas reconnaître que tu accuses les scientifiques de mensonge ou d'incompétence à tort. À toi de détailler ensuite par R2.1.1 ou R2.1.2.

[erwan]

salut

bon je vais me mettre à dos les deux parties,
L'évolution est complexe ,je n'ai pas réellement assimilé le tout. bref le but de cette théorie n'est elle pas de contrer les religions?
Mais dans la religion musulmane il est préférable de ne pas se prononcer dans les domaines que nous ne maitrisons pas et dans lesquels nous ne pouvons avoir de preuve concrète. Il y a des choses que l'ont doit accepter sans savoir le comment car le comment est inutile. Le but de la religion ,de l'homme etc c'est avant d'améliorer ,d'anticiper l'avenir. on peut chercher à comprendre les erreurs du passé afin de ne pas les renouvelé ,là il y a une utilité ,mais pour ce qui est de l'évolution sauf pour contrer les religions ,ou pour avoir une bonne culture générale ,je ne vois pas l'utilité de nos jours de cette théorie et d'autre avec.

Maintenant pour ce qui est de la religion ,et la théorie ,il faut comprendre que comprendre le comment des choses ,de la création était à l'époque inutile ,impossible ,ridicule...
C'est comme au collège on nous donne les définitions sans les démonstrations. C'est pareils. La théorie de l'évolution à l'époque était impossible à comprendre ,et il est dit que c'est Dieu qui a créé san aller plus loin dans les détails.
Dans la religion ,on sait que adam était au paradis et qu'au paradis on a la forme dans laquelle on était le mieux sur terre(la jeunesse )Adam fut ramené sur terre ,comment il été ,est ce sous sa forme originale ou bien le temps de cette descente s'est fait petit à petit ,le comment la procédure et tout le tralalala n'a aucune utilité pour l'homme.(religieusement)
Essayer de comprendre le comment abouti soit à un mensonge soit à une vérité . Il y a un risque que des religieux ne peuvent pas prendre . Aujourd'hui nous avons des outils afin de savoir véritablement le comment ,on peut les utilisé mais encore il faut voir s'il n y a pas des choses plus utiles à faire. Par exemple dépenser l'argent de ses recherches pour aider les vivants ,non je dirai les survivants.

Bref ,tant que je ne verrai pas l'utilité de faire de telle recherche et tant que je ne suis pas certain de ces faits je préfère m'abstenir .

[Lip69]

Donc que l'on soit du partie athé ou croyant, on essaie de justifier nos croyances mais en tout cas sans preuves concrètes at acceptables pour l'autre partie. Moi, ma source qui est sûre et sans erreur c'est le coran (c'est ma croyance) , ce qui n'est pas votre cas..ma référence n'est pas acceptée par vous dans mes plaidoieries, la votre n'est pas accepté non plus

Ben, c'est ça le problème, c'est trés concret les connaissances qui permettent d'invalider l'existence de dieux. Tes références sont acceptées mais réfutées aprés analyse logique(enfin, y a pas beaucoup d'effort à faire des fois). Ce n'est pas une plaidoierie, c'est presque de la récitation d'un endoctrinement.
Nombre d'entre nous sommes capable d'esprit critique vis-à-vis des sciences elles-même mlais force est de reconnaitre que nombre de découvertes scientifiques sont vérifiables.
Par exemple, il est tout à fait vérifiable qu'à une température de 100 degré, l'eau passe à l'état de vapeur d'eau. C'est concret ma chère, ce n'est pas magique.
Hé bien, il en est de même pour la théorie de l'évolution. Aller sur des sites archéologiques et participer à des fouilles, certains d'entre nous y ont participé plus jeune et la découverte de fossiles et les explications données par les profs avant valident ces théories. La science peux prédire un résultat, les textes sacrés sont utilisés aprés coup, jamais avant, ce qui est bien bizarre.
MAis tu parlais du fait que nous n'avions pas regardé ta vidéo, moi je l'ai fait. Mais as-tu regardé la mienne (de nombreux posts avant !!!

Mais répondez moi sincèrement: Si les évolutionnistes refont marche arrière et qu'ils découvrent qu'ils étaient sur l'erreur et que nous descendions des humains, remettrez-vous en cause votre athéisme? puisque les deux notions sont étroitement liées..les gens ne sont devenus athés qu'à cause de cette théorie qui a fait boum dans un milieu chrétien..donc, si cette théorie tombe à l'eau (à vos yeux parce que pour moi c'est fait), qu'en est-il de votre croyance?

Hé bien nous nous adapterons aux nouvelles connaissances si elles sont validées et vérifiables, sinon, nous nous y opposerons et/ou nous rechercherons le réel, c'est simple. Si dieu était réel et non imaginaire, on l'accepterais et suivant ce que celui-ci nous imposerait, on choisirait le camp des soldats de dieux ou des renégats.

[hermes]

L'évolution est complexe ,je n'ai pas réellement assimilé le tout. bref le but de cette théorie n'est elle pas de contrer les religions?

Je te dirais qu'en elle même cette théorie n'est pas là pour contrer les religions. Mais par contre c'est l'attitude des croyants qui fait qu'en pratique cette théorie contre les religions surtout la religion musulmane. Car une bonne partie des juifs et des chrétiens acceptent maintenant cette théorie.

La théorie de l'évolution à l'époque était impossible à comprendre ,et il est dit que c'est Dieu qui a créé san aller plus loin dans les détails.

Je te dirais que les premissent de la théorie de l'évolution existait depuis longtemps même chez les musulmans ( voir wikipédia sur l'évolution). Mais l'obscurantisme de certains musulmans a conduit au final que la majorité du troupeau musulman dans certains pays a une connerie sans borne

[quinlan_vos]

Tu te trompes sur beaucoup de points, Erwan.
Le but de la théorie de l'évoution n'est pas de contrer la religion. C'est de comprendre le monde. Comme l'était la théorie de la rondité de la terre, qui a pourtant mit à bas un grand dogme religieux.
En outre, le but de la religion n'est pas d'aider les hommes. Elle n'est là que pour en asservir les plus faibles, les moins cultivés. Qu'apporte-t-elle donc?
La morale, que tout animal possède également?
Un raisonnement sur l'humanité? Raisonnement faux.
Une capacité à comprendre le futur en observant le passé? Mais la religion détruit le passé, nie son propre passé, etc...
Donc, non. Ces assertions sont fausses.
Une autre idée fausse : les capacités de la science à prouver ses propres théories. Elle le fait, toujours. Sinon c'est une religion, et non une science. Apprends, cultive-toi, et tu verras.
L'idée d'Adam et Eve est morte, parce que des preuves du contraire ont été démontées. Même ses indices scientifiques se démontent entre eux, à l'image de cette Eve mitochondriale sur laquelle les religieux se sont jetés en 2006 (sans la comprendre), et qui a été démontée deux ans plus tard.
Une hypothèse scientifique valable, démontée par une autre, mieux prouvée.

La science, c'est un épisode des Experts. On part d'un fait, on cherche, on trouve des indices, on les analyse, et on comprend pourquoi et comment ce fait s'est produit.
La religion, elle, c'est une dérobade. On observe un fait, et on estime que la première idée est la bonne, sans se poser de questions.
Voila la différence.

[quinlan_vos]

Le problème de Dieu, c'est que nous ne pouvons observer aucune de ses causes, ni aucune de ses conséquences.
Si une idée n'a ni cause ni conséquence, alors elle ne reste qu'une croyance.
Bien sûr, on peut répondre qu'il sufft de regarder autour de soi. Mais, avec un minimum de connaissances et d'esprit critique, on comprend ce qu'il y a autour de nous.
Voila le souci.
Le religieux voit le monde et dit "c'est dieu".
Le scientifique voit le monde et dit "je connais le mécanisme qui a amené ça. Je sais ce qu'il y avait avant", etc...

Comme, pour reprendre les singepédaleuristes de Vicomte, un mécanicien qui regarde passer une voiture, et qui sait comment elle avance, qui connait sa mécanique, etc... par opposition au religieux qui lui dira "regarde cette voiture! C'est évident que des singes la font avancer!".

[patlek]

Dans la religion ,on sait que adam était au paradis et qu'au paradis Patati et patata....

On sait beaucoup de konneries dans la religion, çà, çà ne manque pas.

Bref ,tant que je ne verrai pas l'utilité de faire de telle recherche et tant que je ne suis pas certain de ces faits je préfère m'abstenir .

Abstiens toi de réfléchir aussi, pendant que tu y es, et tant qu' a faire abstiens toi de poster le fruit de ton absence de réflexion...

[quinlan_vos]

Quel idiot j'ai été d'avoir été magnanime!

[erwan]

et dis moi tu connais la théorie de l'evolution
waow , un grand pas pour patlek ,et dis moi t'es arrivé où. loin , t'as fait quoi de ce savoir , de grande chose.
patlethique