EX NIHILO NIHIL FIT

[XYZ]

C'est quand même pas si dur...
Quand on te pose une question, tu met un certain temps à répondre (tu réfléchis à la question, à la formulation de la réponse, etc...). Plus tu sais, plus tu es intelligent, plus ce temps est court et s'approche de zéro (sans l'atteindre parce que nous ne sommes pas parfaits).
Pour un être qui lui est parfait (genre dieu, par exemple) ce temps est nul, égal à zéro. Si la réfléxion prend zéro pico secondes (ou n'importe quelle autre unité de temps) autant dire qu'elle n'a pas lieu. Il n'y a donc pas de réflexion. Il sais déjà, pas besoin de réfléchir.

EDIT : Pour la réponse instantanée, je pars aussi du principe qu'un dieu parfait n'est pas "handicapé" par un cerveau auquel il faut un certain temps de réaction (qui ne fait pas partie de la réflexion à mon avis).

Cela souleve une autre question :
Si tu n'as pas de cerveau ou un principe semblable, comment peux tu répondre à une question, instantanée ou pas ?

[Shan]

Dieu est un être "immatériel", pas vrai? Donc, si on suit cette logique, pas de cerveau. Et je ne doute pas que l'équivalent "spirituel" du cerveau (s'il y en a un), n'étant pas handicapé par la matière, est bien plus performant...

EDIT : tu penses un peux trop de manière anthopomorphique à mon avis. Si dieu est immatériel, son "corps" n'a certainement rien en commun avec le notre.

[Mil21]

Je ne saurais pas prendre mieux que l'exemple que tu as choisi sur cette entité qui aurait réponse à tout sans réflexion.

Si c'est sur ce critère que se fonde la comparaison, alors oui, Dieu est selon moi comme un robot. Sauf que le robot est sujet au temps et qu'il reçoit des informations qu'il traite. Dieu ne traite pas d'information.

Il resterait toujours une question en suspens et embêtante aussi.
Pourquoi cette entité à réponse à tout si il n'y a pas de réflexion ?

C'est un dilemme que tu dois toi-même te poser dans la mesure où il y a bien d'autres contradictions au sujet de Dieu et bien plus graves que celle-ci. Car rien que de l'hypothèse d'une réflexion, je pars sur la question suivante: à partir de quel support? Et qu'il y en ait ou pas, dans les deux ca,s cela pose un problème. S'il n'y a pas de support de réflexion, il n'y a pas réflexion. S'il y en a un, cela voudrait toujours dire que Dieu en a besoin. Pire encore, se spossibilités seraient donc non infinies puisque réflexion implique temps de réflexion.
Et encore, tout cela n'est que la partie visible de l'iceberg.

Derrière Un robot qui aurait réponse à tout ou a presque tout on retrouverait quand même une notion de capacité de réflexion par rapport à celui qui l'aurait concu.

Là nous parlons d'un robot. Or en effet, tu évoques le terme "capacité de réflexion" qui ne peut s'appliquer à un être aux capacités infinies. Et j'ajouterais que comme tu le soulignes, le robot penserait à travers ce que pense son maître, ce qui rendrait donc les réponses subjectives. C'est pour ça que ce n'est pas sur ce point que je compare Dieu à un robot. D'ailleurs le robot que l'on citait est théorique et non pratique, l'on peut donc omettre la question d'un créateur puisque c'est sur le coté mécanique du sujet et non sur le contexte que nous reflechissons.

La ou ça devient coriace on a une entité qui a réponse à tout mais sans constructeur au préalable.
Ou est donc passé la capacité de réflexion qui fait que l'entité puisse répondre à chaque question posée ?

Il n'y a pas de capacité de réflexion, justement. S'il y en avait, alors Dieu ne serait pas parfait. Et que Dieu ait ou n'ait pas de créateur n'est pas le sujet.

Si cette capacité de réflexion ne vient pas d'un autre, ne serait il pas plus logique d'en penser qu'elle ne peut provenir que de lui ?

Cette question là sort du contexte dans la mesure où on n'a même pas encore admis que Dieu avait une capacité de réflexion (dont il n'a de toute manière pas besoin, c'est pourtant pas faute de l'expliquer). La question de créateur est un autre sujet qui n'a pas de rapport avec le problème principal et qui de toute manière complexifie le problème plus qu'il ne le simplifie.

Concernant la notion de sagesse, je crois que c'est lié à ce que Dieu défini comme bien ou mal.

Dans le cas d'un homme, c'est plutôt lié à ce qui est considéré humainement comme bien ou mal. Il est des cas où une personne fait preuve de sagesse alors qu'elle désobéit pourtant à certains codes. Pour la simple raison que selon le contexte, se conformer à un code peut avoir de plus graves conséquences que l'inverse.
Dans le cas de Dieu, cela ne dépend en effet que de lui si l'on part du principe que c'est lui qui définit les règles.

C'est prope à ce qu'il se fixe comme norme, mais j'avoue que cela reste à approfondir.

Il est vrai que c'est un sujet qui mériterait que l'on mobilise son intelligence dessus.

Dieu peut détruire si la personne ne veut rien entendre de ses normes.
Il a quand même le droit dans la mesure ou il le créateur, ce qu'aucun humain n'est.

Si l'on considère de manière plate que c'est réellement Dieu qui fixe les règles et qu'il pourrait à tout moment rendre bien quelque chose qui est mal et inversement dans l'esprit des humains, alors oui, il en aurait le droit dans la mesure où rien n'est moral. Tout dépend uniquement de ce que Dieu définit comme bien et mal.
Si en revanche ces concepts même dépassent Dieu, dans la mesure où il serait lui-même dépendant des notions de bien et de mal qui seraient des principes sur lesquels pas même lui ne peut influer (il ne pourrait pas rendre moral quelque chose qui l'est et inversement) alors non, il n'a pas le droit de détruire quelqu'un ou quelque chose parce qu'il le veut, créateur ou pas.
Le fait d'être créateur d'ailleurs ne change rien à la donne. La responsabilité ne dépend que de la capacité à transformer le bien en mal et inversement. Comme nous, humains, ne pouvons pas changer les normes (détruire restera toujours détruire, nous ne pouvons pas rendre ça moral), nous sommes forcés de nous y plier. Mais ce n'est pas notre incapacité à créer qui est l'origine de cette responsabilité.

Pour comprendre, il faut analyser.
Cela ne fait jamais sans une capacité de réflexion.

Si Dieu a besoin d 'analyser alors qu'il sait déjà, c'est qu'il en sait pas et qu'il apprend. Ce serait donc qu'il n'est pas omniscient et qu'il a en plus besoin de réfléchir. Tes affirmations posent un double dilemme vis-à-vis de la nature supposée de Dieu.

Le savoir implique une connaissance Mil21.

Oui, puisque savoir et connaissance sont synonymes.

Toute connaissance demande de la réflexion.

Là non, je ne peux être d'accord. Si Dieu réfléchit sur ce qu'il est supposé déjà savoir, alors c'est qu'il ne sait pas, et qu'en plus il a besoin de réfléchir. Il n'est donc pas omniscient et a besoin de réfléchir pour avoir une réponse. Sa sagesse n'est donc pas elle non plus infinie.

Cela souleve une autre question :
Si tu n'as pas de cerveau ou un principe semblable, comment peux tu répondre à une question, instantanée ou pas ?

De là, on peut presque conclure:
Dieu a-t-il un cerveau?
1)Si oui, alors c'est qu'il en a besoin et que ce cerveau possède une réactivité limitée (même si très grande et permet une réponse quasi-instantannée, mais pas instantannée)
2)Si non, le cerveau est-il nécessaire pour répondre à une question, instantanée ou pas (ta question)?
a)Si oui, alors Dieu n'existe pas.
b)Si non, alors Dieu ne réfléchit pas mais n'a de toute manière pas besoin de réfléchir

Je crois n'avoir rien oublié.

Dans ce cas il faudrait définir ce qu'est vraiment la perfection.

C'est pas bête ça, un débat sur la perfection. Je ne pense pas que l'on tombera d'accord. Mais ça vaut la peine de commencer par une question.

La perfection divine nécessite-t-elle l'omniscience?

Edit: Je pense en effet que la réflexion que XYZ porte sur Dieu est anthropomorphique et suppose un Dieu imparfait, mais qu'il considère parfait parce que les contradictions ne le frappent pas selon moi.

[XYZ]

Dieu est un être "immatériel", pas vrai? Donc, si on suit cette logique, pas de cerveau. Et je ne doute pas que l'équivalent "spirituel" du cerveau (s'il y en a un), n'étant pas handicapé par la matière, est bien plus performant...

EDIT : tu penses un peux trop de manière anthopomorphique à mon avis. Si dieu est immatériel, son "corps" n'a certainement rien en commun avec le notre.

Dans ce cas tu admettras que si l'équivalent spirituel existe, il est plus performant que le notre et que Dieu l'utilise.
Sinon.
Que ferait-il avec quelque chose qui ne lui sert a rien ?

[erwan]

Edit: Je pense en effet que la réflexion que XYZ porte sur Dieu est anthropomorphique et suppose un Dieu imparfait, mais qu'il considère parfait parce que les contradictions ne le frappent pas selon moi.

Tout à fait! et je dirai qu'il place sa logique comme étant celle de Dieu . Si une chose est illogique alors elle ne peut être valable. Encore faudrait il pour avoir ce genre de raisonnement de tout connaitre afin de pouvoir décider comment est Dieu ou bien qu'est ce que Dieu ...?
Mais pour en revenir à ce que disait shlomo ben cohen , averroes parlait lui de simultanéité dans un commencement éternel.

[Mil21]

Dans ce cas tu admettras que si l'équivalent spirituel existe, il est plus performant que le notre et que Dieu l'utilise.
Sinon.
Que ferait-il avec quelque chose qui ne lui sert a rien ?

Ce point là, je le laisse à Shan. Vous partez tous les deux sur une base avec laquelle je suis en désaccord (l'existence d'un équivalent immatériel du cerveau). Sur ça, je reste ne observateur car ce débat est passionnant.

Tout à fait! et je dirai qu'il place sa logique comme étant celle de Dieu .

Ça ne pose pas un petit soucis? Surtout pour un musulman?

Si une chose est illogique alors elle ne peut être valable.

Tout à fait d'accord.

Encore faudrait il pour avoir ce genre de raisonnement de tout connaitre afin de pouvoir décider comment est Dieu ou bien qu'est ce que Dieu ...?

Et c'est là que commencent les débats, ou bien qu'apparait le prochain homme proclamant qu'il peut tout savoir, même sur Dieu. On n'est pas sortis du sable.

Mais pour en revenir à ce que disait shlomo ben cohen , averroes parlait lui de simultanéité dans un commencement éternel.

*plarf* Ça, c'est mon cerveau qui a explosé. Je ne suis pas de taille pour ce genre de débat.

[erwan]

Moi aussi je ne suis pas de taille pour ce genre de débat .

Ça ne pose pas un petit soucis? Surtout pour un musulman?

Pourquoi ?
La notion de Dieu reste assez tabou en islam car on risque d'aller un peu loin . Et c'est pour cela que j'ai donne la citation à shlomo qui se demandait s'il n'allait pas un peu loin. Mais je crois que tout philosophe qui se respecte doit aller loin , voilà pourquoi certains imams déconseille la philosophie . C'est même grâce à lui que je crois avoir compris ce que ça voulait dire.
Les débats qu'il y eut entre philosophe , et non philosophe en islam fut une période riche en enseignement . Et ce sont grâce à ces débats que l'on avance et que l'on apprend à y voir plus clair . ce n'est certainement pas en suivant aveuglément les autres , en faisant cela nous n'avançons plus.

[XYZ]

Si c'est sur ce critère que se fonde la comparaison, alors oui, Dieu est selon moi comme un robot. Sauf que le robot est sujet au temps et qu'il reçoit des informations qu'il traite. Dieu ne traite pas d'information.
C'est un dilemme que tu dois toi-même te poser dans la mesure où il y a bien d'autres contradictions au sujet de Dieu et bien plus graves que celle-ci. Car rien que de l'hypothèse d'une réflexion, je pars sur la question suivante: à partir de quel support? Et qu'il y en ait ou pas, dans les deux ca,s cela pose un problème. S'il n'y a pas de support de réflexion, il n'y a pas réflexion. S'il y en a un, cela voudrait toujours dire que Dieu en a besoin. Pire encore, se spossibilités seraient donc non infinies puisque réflexion implique temps de réflexion.
Et encore, tout cela n'est que la partie visible de l'iceberg.
Là nous parlons d'un robot. Or en effet, tu évoques le terme "capacité de réflexion" qui ne peut s'appliquer à un être aux capacités infinies. Et j'ajouterais que comme tu le soulignes, le robot penserait à travers ce que pense son maître, ce qui rendrait donc les réponses subjectives. C'est pour ça que ce n'est pas sur ce point que je compare Dieu à un robot. D'ailleurs le robot que l'on citait est théorique et non pratique, l'on peut donc omettre la question d'un créateur puisque c'est sur le coté mécanique du sujet et non sur le contexte que nous reflechissons.
Il n'y a pas de capacité de réflexion, justement. S'il y en avait, alors Dieu ne serait pas parfait. Et que Dieu ait ou n'ait pas de créateur n'est pas le sujet.
Cette question là sort du contexte dans la mesure où on n'a même pas encore admis que Dieu avait une capacité de réflexion (dont il n'a de toute manière pas besoin, c'est pourtant pas faute de l'expliquer). La question de créateur est un autre sujet qui n'a pas de rapport avec le problème principal et qui de toute manière complexifie le problème plus qu'il ne le simplifie.
Dans le cas d'un homme, c'est plutôt lié à ce qui est considéré humainement comme bien ou mal. Il est des cas où une personne fait preuve de sagesse alors qu'elle désobéit pourtant à certains codes. Pour la simple raison que selon le contexte, se conformer à un code peut avoir de plus graves conséquences que l'inverse.
Dans le cas de Dieu, cela ne dépend en effet que de lui si l'on part du principe que c'est lui qui définit les règles.
Il est vrai que c'est un sujet qui mériterait que l'on mobilise son intelligence dessus.
Si l'on considère de manière plate que c'est réellement Dieu qui fixe les règles et qu'il pourrait à tout moment rendre bien quelque chose qui est mal et inversement dans l'esprit des humains, alors oui, il en aurait le droit dans la mesure où rien n'est moral. Tout dépend uniquement de ce que Dieu définit comme bien et mal.
Si en revanche ces concepts même dépassent Dieu, dans la mesure où il serait lui-même dépendant des notions de bien et de mal qui seraient des principes sur lesquels pas même lui ne peut influer (il ne pourrait pas rendre moral quelque chose qui l'est et inversement) alors non, il n'a pas le droit de détruire quelqu'un ou quelque chose parce qu'il le veut, créateur ou pas.
Le fait d'être créateur d'ailleurs ne change rien à la donne. La responsabilité ne dépend que de la capacité à transformer le bien en mal et inversement. Comme nous, humains, ne pouvons pas changer les normes (détruire restera toujours détruire, nous ne pouvons pas rendre ça moral), nous sommes forcés de nous y plier. Mais ce n'est pas notre incapacité à créer qui est l'origine de cette responsabilité.
Si Dieu a besoin d 'analyser alors qu'il sait déjà, c'est qu'il en sait pas et qu'il apprend. Ce serait donc qu'il n'est pas omniscient et qu'il a en plus besoin de réfléchir. Tes affirmations posent un double dilemme vis-à-vis de la nature supposée de Dieu.
Oui, puisque savoir et connaissance sont synonymes.
Là non, je ne peux être d'accord. Si Dieu réfléchit sur ce qu'il est supposé déjà savoir, alors c'est qu'il ne sait pas, et qu'en plus il a besoin de réfléchir. Il n'est donc pas omniscient et a besoin de réfléchir pour avoir une réponse. Sa sagesse n'est donc pas elle non plus infinie.
De là, on peut presque conclure:
Dieu a-t-il un cerveau?
1)Si oui, alors c'est qu'il en a besoin et que ce cerveau possède une réactivité limitée (même si très grande et permet une réponse quasi-instantannée, mais pas instantannée)
2)Si non, le cerveau est-il nécessaire pour répondre à une question, instantanée ou pas (ta question)?
a)Si oui, alors Dieu n'existe pas.
b)Si non, alors Dieu ne réfléchit pas mais n'a de toute manière pas besoin de réfléchir

Je crois n'avoir rien oublié.
C'est pas bête ça, un débat sur la perfection. Je ne pense pas que l'on tombera d'accord. Mais ça vaut la peine de commencer par une question.

La perfection divine nécessite-t-elle l'omniscience?

Edit: Je pense en effet que la réflexion que XYZ porte sur Dieu est anthropomorphique et suppose un Dieu imparfait, mais qu'il considère parfait parce que les contradictions ne le frappent pas selon moi.

Il y a trop de choses à dire Mil21.
Le sujet est épuisant agréablement !

[Mil21]

Pourquoi ?
La notion de Dieu reste assez tabou en islam car on risque d'aller un peu loin .

On parlait de XYZ à ce sujet et tu disais "je dirai qu'il place sa logique comme étant celle de Dieu .". Je me disais que pour un athée, c'est déja assez problématique, mais pour un musulman, ce serait comme prétendre savoir comment est Dieu. Or s'il est bien une chose sur laquelle s'accordent les musulmans, c'est que Dieu est au delà de toute imagination. Du moins, c'est ce que j'ai cru comprendre.

Et c'est pour cela que j'ai donne la citation à shlomo qui se demandait s'il n'allait pas un peu loin. Mais je crois que tout philosophe qui se respecte doit aller loin

Parfaitement d'accord. Je visualise moi-même la philosophie comme étant un pont reliant l'humain et le divin, si divin il y a.

voilà pourquoi certains imams déconseille la philosophie .

Je trouve ça dommage. N'est-ce pas par elle que l'on peut mieux comprendre Dieu (même si selon la vision musulmane, on ne peut pas tout comprendre de lui)?

C'est même grâce à lui que je crois avoir compris ce que ça voulait dire.

Rien ne vaut l'expérience ou le fait de voir l'expérience pour comprendre le pourquoi d'un conseil, pas vrai?

Les débats qu'il y eut entre philosophe , et non philosophe en islam fut une période riche en enseignement . Et ce sont grâce à ces débats que l'on avance et que l'on apprend à y voir plus clair . ce n'est certainement pas en suivant aveuglément les autres , en faisant cela nous n'avançons plus.

Je plussoie autant qu'il m'est donné de pouvoir le faire à cette remarque fort pertinente et perspicace.

Il y a trop de choses à dire Mil21.
Le sujet est épuisant agréablement !

J'en suis désolé. C'est vrai qu'il y a tant de sujets et tant de choses à dire dessus. Je ne sais pas sur quelle base on peut poursuivre.
Je pense que sur cette intervention ci...

Dans ce cas tu admettras que si l'équivalent spirituel existe, il est plus performant que le notre et que Dieu l'utilise.
Sinon.
Que ferait-il avec quelque chose qui ne lui sert a rien ?

... tu pourras reprendre avec Shan. Il est vrai que j'aimerais bien vous voir en parler parce que ça m'interesse mais comme je diverge de cette vision, je ne peux malheureusement pas y participer.

Au plaisir.

[XYZ]

C'est un dilemme que tu dois toi-même te poser dans la mesure où il y a bien d'autres contradictions au sujet de Dieu et bien plus graves que celle-ci. Car rien que de l'hypothèse d'une réflexion, je pars sur la question suivante: à partir de quel support? Et qu'il y en ait ou pas, dans les deux ca,s cela pose un problème. S'il n'y a pas de support de réflexion, il n'y a pas réflexion. S'il y en a un, cela voudrait toujours dire que Dieu en a besoin. Pire encore, se spossibilités seraient donc non infinies puisque réflexion implique temps de réflexion.
Et encore, tout cela n'est que la partie visible de l'iceberg.

Pour moi il n'y a pas de dilemme.
Le support de réflexion fait partie intégrante de Dieu.
Et comme Dieu n'a pas de commencement et qu'il n'y a pas le feu au lac pour répondre à certaines question, il n y 'a pas vraiment de probeme de réflexions concernant le temps.

La perfection divine nécessite-t-elle l'omniscience?

Je vois l'omniscient plus comme une capacité que comme un état.
Virtuellement Dieu est omniscient.
Quelque soit la question il peut répondre.
Mais concretement il peut décider de ne pas savoir la réponse alors qu'il peut la connaitre a la seconde qui suit.

[Mil21]

Pour moi il n'y a pas de dilemme.

Pourtant, tu poses une question.

Le support de réflexion fait partie intégrante de Dieu.

Si tel était le cas, il faudrait admettre que Dieu n'est pas parfait.

Et comme Dieu n'a pas de commencement et qu'il n'y a pas le feu au lac pour répondre à certaines question, il n y 'a pas vraiment de probeme de réflexions concernant le temps.

Tout cela serait comme imaginer un homme ayant l'éternité devant lui pour réfléchir. Au final, il prend une décision mûrement méditée. Mais s'il y a reflexion pour cette prise de décision, c'est que la solution n'était pas connue de Dieu au départ.
Quant à son commencement, cette histoire de non-commencement, c'est encore une caractéristique qu'il faut admettre avec l'existence de Dieu et avec laquelle j'ai du mal (en plus de ne pas croire en Dieu).

Je vois l'omniscient plus comme une capacité que comme un état.

C'est selon moi à la fois une capacité et un état.

Virtuellement Dieu est omniscient.
Quelque soit la question il peut répondre.

Techniquement oui, si Dieu existe et qu'il est omniscient, oui.

Mais concretement il peut décider de ne pas savoir la réponse alors qu'il peut la connaitre a la seconde qui suit.

Là, cela devient une faille dans l'omnipotence de Dieu. Dieu a certes de grandes capacités, mais de là à imaginer qu'il est capable d'exécuter des choses contradictoires, ça devient tiré par les cheveux. Tout cela n'est le reflet de ce que tu penses j'espère. Parce que je pense que peu seraient d'accord avec ça.
Ce serait aussi comme demander à Dieu de résoudre le paradoxe de la pierre ou de pouvoir ne pas exister puis réexister un peu plus tard ensuite (alors que, s'il n'existe pas, il n'a plus les capacités de revenir).
L'omniscience et l'omnipotence sont des statuts, des états. On est bien d'accord sur ce point.
Mais je n'admettrai jamais l'existence d'un être omnipotent, surtout au point de réaliser des paradoxes (comme faire monter en bas quelque chose ou descendre en haut).
S'il m'arrivait un jour de croire en Dieu, et ce n'est pas impossible, il me serait en revanche impossible d'admettre des contradictions.

[Shan]

Dans ce cas tu admettras que si l'équivalent spirituel existe, il est plus performant que le notre et que Dieu l'utilise.
Sinon.
Que ferait-il avec quelque chose qui ne lui sert a rien ?

Je ne... comprends pas le lien...

Si je met tout ces guillemets c'est pas pour faire joli, je réutilise la terminologie croyante à laquelle je ne comprend rien. Mais d'après ce que j'ai pu lire jusqu'ici, pour un croyant, le "matériel" est péjoratif et l'"immatériel" c'est le top. Donc, si ton dieu anthropomorphique est immatériel, il est meilleur, "plus mieux" donc plus parfait (toujours pour un croyant -- je sais "vive les généralités!" disons le croyant qui n'aime pas le matérialisme). Je ne sais pas si dieu utilise l'équivalent "immatériel" ou "spirituel" d'un cerveau humain. Si ça se trouve il a un truc encore "plus mieux".

Maintenant, le point où je bloque : Si ton dieu très anthropomorphique n'utilise pas ce fameux équivalent du cerveau humain (donc ton "sinon"), il ne fait rien avec quelque chose qui ne lui sert pas, puisqu'il ne l'a pas... A moins que ton "sinon" porte sur le côté "plus mieux" du "cerveau spirituel", dans ce cas ça ne veux pas dire que ça ne lui sert à rien, ça veux juste dire que ça lui demande plus d'effort que nous de réfléchir, je suppose (mais ça c'est incompatible avec ton dieu anthropomorphique, non?).

[XYZ]

Je ne... comprends pas le lien...

Si je met tout ces guillemets c'est pas pour faire joli, je réutilise la terminologie croyante à laquelle je ne comprend rien. Mais d'après ce que j'ai pu lire jusqu'ici, pour un croyant, le "matériel" est péjoratif et l'"immatériel" c'est le top. Donc, si ton dieu anthropomorphique est immatériel, il est meilleur, "plus mieux" donc plus parfait (toujours pour un croyant -- je sais "vive les généralités!" disons le croyant qui n'aime pas le matérialisme). Je ne sais pas si dieu utilise l'équivalent "immatériel" ou "spirituel" d'un cerveau humain. Si ça se trouve il a un truc encore "plus mieux".

Maintenant, le point où je bloque : Si ton dieu très anthropomorphique n'utilise pas ce fameux équivalent du cerveau humain (donc ton "sinon"), il ne fait rien avec quelque chose qui ne lui sert pas, puisqu'il ne l'a pas... A moins que ton "sinon" porte sur le côté "plus mieux" du "cerveau spirituel", dans ce cas ça ne veux pas dire que ça ne lui sert à rien, ça veux juste dire que ça lui demande plus d'effort que nous de réfléchir, je suppose (mais ça c'est incompatible avec ton dieu anthropomorphique, non?).

Là c'est plutot moi qui ne comprends pas le raisonnement.
Si Dieu n'utilise pas de moyen pour te répondre comment peut il te répondre ?
Il faut bien qu'il puisse distinguer une question d'une autre !
Même s'il a une banque de données énormes, il faut qu'il sache que telle question correspond à telle réponse.
Je ne vois pas comment on peut faire cela sans utiliser une forme d'intelligence ?
A moins qu'il trouve les réponses à l'aveugle.
Venant d'un être parfait cela m'etonne quand même.

[Shan]

Non mais je rêve! Tu crois que dieu est un super-calculateur ou un humain immortel très intelligent ou quoi? Et après, c'est moi qui manque de "spiritualité"... Faut pas s'étonner que je sois athée après un discours pareil.

[XYZ]

Non mais je rêve! Tu crois que dieu est un super-calculateur ou un humain immortel très intelligent ou quoi? Et après, c'est moi qui manque de "spiritualité"... Faut pas s'étonner que je sois athée après un discours pareil.

Si tu crois à cela c'est que tu as mal lu.