Confiance et conviction

[Vicomte]

Supposez que vous avez un problème mécanique avec votre véhicule. Vous avez le choix entre deux personnes pour le résoudre :
A) Le sujet A est un mécanicien renommé, qui a réparé de très nombreux véhicules. De plus il enseigne la mécanique et chaque année il fait partie du staff de plusieurs prestigieuses courses automobiles, où il excelle par ses compétences manifestes.
B) Le sujet B n'a jamais étudié la mécanique. Il déclare qu'il faut se méfier des mécaniciens, car ils sont formatés par un ensemble de croyances leur rendant impossible de percevoir ce qu'il appelle « L'esprit de la machine ». Lorsqu'on lui confie un véhicule, il se concentre, fait quelques gestes mystiques, impose ses mains puis déclare que « L'esprit de la machine est maintenant soulagé ». Lorsque quelqu'un se plaint de ne pas voir de progrès dans le fonctionnement de son véhicule, il se défend en disant que c'est la personne qui a transmis de mauvaises ondes et « fâché l'esprit de la machine ».
Question : lequel des deux allez-vous choisir ?

Bien entendu le sujet A, que vous soyiez croyant ou pas, et quelle que soit votre religion.(1)
Pour quelle raison ? C'est simplement une histoire de confiance.

Si j'ouvre ce sujet, c'est que je m'intéresse justement à la nature de cette confiance. Cette confiance qui fait préférer à certains créationnistes les déclarations d'un religieux ignorant en biologie plutôt que celles d'un biologiste reconnu. Mais également cette confiance qui fait qu'un astrophysicien va porter plus de crédit aux déclarations d'un collègue cosmologiste plutôt qu'à celles d'un prédicateur.

En résumé, voici la problématique :
a. Selon quels critères accordez-vous votre confiance envers autrui dans le champ des questions religieuses ?
b. Si cette confiance n'est pas toujours accordée sur des bases rationnelles, sur quelles autres repose-t-elle ? Les liens affectifs ? La réputation ? Des réflexes communautaires ?
c. Pensez-vous que cette confiance est parfois abusive ou irréfléchie ? Si oui, comment faites-vous pour vous en prémunir ?

Vous remarquerez que les non-croyants sont autant visés que les croyants. Car, après tout, une part de leurs connaissances se construit non plus sur la logique et leurs propres réflexions, mais bien sur celles d'autrui. Cela introduit donc un facteur aléatoire, lequel semble incompatible avec une posture rationnelle.

____________
(1) S'il y en a parmi vous qui auraient choisi le sujet B, n'hésitez pas à le dire et à expliquer pourquoi.

[hermes]

a. Selon quels critères accordez-vous votre confiance envers autrui dans le champ des questions religieuses ?

Pour ma part j'évite le plus possible la confiance car même les meilleurs peuvent se tromper. Ma confiance vient surtout de la confrontation des idées. Deux spécialistes peuvent avoir une idée très differente sur une même question, plus rare en science fondamentale mais plus souvent en science sociale.

b. Si cette confiance n'est pas toujours accordée sur des bases rationnelles, sur quelles autres repose-t-elle ? Les liens affectifs ? La réputation ? Des réflexes communautaires ?

Chaque religion à n contexte de base, c'est le contexe historique du lieu d'origine de la religion, les historiens sont là pour l'expliquer et ils sont assez objectifs, ensuite les sociologues et linguistes ces derniers à ne pas oublier car les mots à travers le temps changent dans leur signification et donc les ecrits peuvent être mal lus par un croyant moderne.

Pour finir il est otujours très diffcille d'être parfaitment objectif du fait du passé de chacun et de notre culture

c. Pensez-vous que cette confiance est parfois abusive ou irréfléchie ? Si oui, comment faites-vous pour vous en prémunir ?

voir réponse plus haut

[marcel]

Héhé , la Confiance !!

Je crois que c'est quelque chose de multifactoriel, et qu'il y a même une part d'inconscient quand on accorde sa confiance.
Comment deux ordinateurs font pour échanger des données en toute confiance ?
Je crois que c'est assez complexe, non ?

[LECHEMAINDROIT]

Voila un bon sujet!!!.
merci vicomte
permetté moi d'ajouté une question:
pour quoi le bébé fait confiance à sa mère???
je réponde demain inchallah sur votre sujet je m'exscuse j'ai un empêchement. et bonne nuit tous

[sambion]

Un exemple plus pratique:
"On est dans un labyrinthe, l'un suppose connaître la sortie, et nous demande de le suivre, cette personne on ne la connais pas, ce qu'on va penser d'elle:
- Il est sérieux et veut vraiment nous aider;
- Il connaît des choses qu'il veut nous les faires éviter pour qu'il les gardes pour lui seul;
- ce que vous imaginez...."

On va lui faire confiance comme ne pas lui faire, et analysons ensemble:
- On est avec lui, et il s'est avéré qu'il nous a trompé:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait le bon choix ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et cherche un autre moyen pour sortir.

- On n'est pas avec lui, et il s'est avéré qu'il avait raison:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait erreur ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et s'excuse auprès de la personne et demande de l'aide.


Tout ce que je vient de dire se base sur le fait que le croyant est appelé à faire confience aux gens non douteux ( ceux qui ne sont pas connus par un mauvais comportement ), et sait qu'au finale c'est la justice divine qui reigne, et même si on est trompé alors il existe celui qui va nous venger.

Vous croyez que si on nous donne conseil pour eviter la mort, et qu'on n'ecoute pas et on meurt, qu'on a fait le bon choix?

Vous croyez que si on ecoute, et on meurt! que c'est terminé? que c'est justice?

[LECHEMAINDROIT]

Un exemple plus pratique:
"On est dans un labyrinthe, l'un suppose connaître la sortie, et nous demande de le suivre, cette personne on ne la connais pas, ce qu'on va penser d'elle:
- Il est sérieux et veut vraiment nous aider;
- Il connaît des choses qu'il veut nous les faires éviter pour qu'il les gardes pour lui seul;
- ce que vous imaginez...."

On va lui faire confiance comme ne pas lui faire, et analysons ensemble:
- On est avec lui, et il s'est avéré qu'il nous a trompé:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait le bon choix ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et cherche un autre moyen pour sortir.

- On n'est pas avec lui, et il s'est avéré qu'il avait raison:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait erreur ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et s'excuse auprès de la personne et demande de l'aide.


Tout ce que je vient de dire se base sur le fait que le croyant est appelé à faire confience aux gens non douteux ( ceux qui ne sont pas connus par un mauvais comportement ), et sait qu'au finale c'est la justice divine qui reigne, et même si on est trompé alors il existe celui qui va nous venger.

Vous croyez que si on nous donne conseil pour éviter la mort, et qu'on n'écoute pas et on meurt, qu'on a fait le bon choix?

Vous croyez que si on écoute, et on meurt! que c'est terminé? que c'est justice?

un très bon exemple de confiance.
comme ça, nous somme pas les perdons et on représente celui qui connais la sortie.
moi je propose qu'un athée vient me rendre visite chez moi pour qu'il voie avec ces propre yeux la vie quotidienne d'un musulman, avec hébergement gratuit.
S'il trouve un doute après il sera au moins appris quelque jours de vacance dans mon pays et je suis sincère et vous êtes les bienvenus.

[hermes]

Un exemple plus pratique:
"On est dans un labyrinthe, l'un suppose connaître la sortie, et nous demande de le suivre, cette personne on ne la connais pas, ce qu'on va penser d'elle:
- Il est sérieux et veut vraiment nous aider;
- Il connaît des choses qu'il veut nous les faires éviter pour qu'il les gardes pour lui seul;
- ce que vous imaginez...."

On va lui faire confiance comme ne pas lui faire, et analysons ensemble:
- On est avec lui, et il s'est avéré qu'il nous a trompé:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait le bon choix ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et cherche un autre moyen pour sortir.

- On n'est pas avec lui, et il s'est avéré qu'il avait raison:
*) le non croyant se plainte et regrette son choix
*) le croyant sait qu'il a fait erreur ( puisqu'il ne connait pas la personne en question), et s'excuse auprès de la personne et demande de l'aide.


Tout ce que je vient de dire se base sur le fait que le croyant est appelé à faire confience aux gens non douteux ( ceux qui ne sont pas connus par un mauvais comportement ), et sait qu'au finale c'est la justice divine qui reigne, et même si on est trompé alors il existe celui qui va nous venger.

Vous croyez que si on nous donne conseil pour eviter la mort, et qu'on n'ecoute pas et on meurt, qu'on a fait le bon choix?

Vous croyez que si on ecoute, et on meurt! que c'est terminé? que c'est justice?

Mais justement il s'agit d'une croyance en dieu hors aucune preuve existe de son existence et le principe de la licorne rose invisible, indique clairement que s'il n'y a pas de vie après la mort le croyant est perdant.

Pour le non croyant ses choix ne se resument pas à ce que dit sambion, le problème sera plus complexe, l'humain a toujours tendance à suivre son congénaire, c'est un instint grégaire

[Vicomte]

Ce sujet revient d'actualité, compte tenu de certains développements récents dans ce forum.
Y a-t-il quelqu'un qui aurait un avis à exprimer ici à ce sujet ?