non je l'ai pas vu mais merci je trouverai (d'abord j'irai sur le wiki mais je le trouverai en vrai en CD)J'm'interroge a écrit : As-tu vu le film Melancholia écrit et réalisé par Lars von Trier?
merci Camarade J'M'interrogeJ'm'interroge a écrit :Merci pour le cadeau cher ultrafiltre!
Amicalement de même.
mais un tigre ne le saura pas et ça c'est embêtant pour l'instinct animal sacré de toute éternitéeJ'm'interroge a écrit :Il faudra bien le recycler dans quelque chose d'utile, les nouvelles Bombes thermonucléaires fonctionnent sans amorce faite de cette merde polluante! Elles sont totalement 'propres', n’entraînant aucune retombée ni contamination radioactive. Rayons Gamma et X, effets thermiques, mécaniques et EMP, mais propres! Pas de flux de neutrons donc... Elles requièrent également beaucoup moins d'entretien et sont plus faciles et moins chères à produire. C'est une réelle avancée par rapport aux armes de cinquième et sixième générations...
L'antimatière a été mise à profit dans des essais grandeur nature du coté du Soleil et de Jupiter...ultrafiltre a écrit :... mais une bombe qui fonctionne comme tu le précise est une bombe à anti-matière n'est-ce pas?
Dans ces conditions elle ne peut être scientifiquement vraie que si en l'introduisant tu simplifies ce qui existe déjà en matière de théorie, à condition de ne rien enlever de leur opérationnalité et de le efficience à décrire et à prédire les phénomènes sur lesquels elles portent. Pour qu'elle ne soit pas qu'une simplification formelle, elle doit au minimum impliquer la suppression d'un paramètre jusque là considéré à tort comme ayant eu une réalité objective. Si tu me suis bien, c'est possible, mais alors il faudra que ton hypothèse soit simplement négative comme par exemple, j'invente: l'hypothèse qui dirait que le paramètre temps est superflu pour d'écrire les phénomènes car - admettons: - tu as montré qu'un autre paramètre déjà connu et précédemment intégré permet de rendre compte tout aussi bien lui de tout ce qu'il paramétrait. Mais dans ce cas là - vois-tu? - cela contredirait ton principe selon lequel les mathématiques ne sont pas de la science...ultrafiltre a écrit :ma question est simple:
puis-je poser une hypothèse physique on va l'appeller H par laquelle je construit mon modèle de definition temporel (cette hypothèse H me permettant de deduire plusieurs choses que je désire exploiter dont aussi mon modele) et la déclarer vraie à partir du moment où rien ne peut la contredire à ce jour?
or n'est-il pas vrai aussi qu'en posant H est admis vrai je suis obligé de la démontrer vrai
or j'ai dit que rien ne viens la contredire mais aussi rien ne viens la demontrer
est-ce correct de faire ça scientifiquement parlant?
En mathématiques les axiomes ne sont pas forcément supposés vrais, ils sont simplement des considérations que l'on donne à manger à la Logique...... En Logique on parle de prémices, mais on peut les remplacer par des lettres ou ce que l'on voudra. Qu'importe même les prémices, la Logique ne s'intéresse qu'à la vérité des raisonnements.ultrafiltre a écrit :en maths H serai une conjecture (voire un axiome admis vrai) conjecture qu'il resterait à demontrer mais on peut poser cette conjecture et en deduire un certain nombres de choses qui seront vrais si cette conjecture est vrai mais les maths ne sont pas une science (je l'ai dit mille fois)
mais en sciences?
eh bien il existe des conjectures non encore démontrées mais sur lesquelles on a travaillé (pas moi personnellement mais Erdos par exemple)qui si un jour elles le seront impliqueront des choses dont on connait déjà puisque elles ont été déduites de çaJ'm'interroge a écrit :...En mathématiques les axiomes ne sont pas forcément supposés vrais, ils sont simplement des considérations que l'on donne à manger à la Logique...... En Logique on parle de prémices, mais on peut les remplacer par des lettres ou ce que l'on voudra. Qu'importe même les prémices, la Logique ne s'intéresse qu'à la vérité des raisonnements.
Petite observation en passant, je ne pense pas que conjecture et axiome recouvrent le même concept.
On peut difficilement déduire quelque chose de vrai d'une conjecture.... On pourra bâtir sur cette dernière des raisonnements vrais dont les conclusions seront elles-mêmes soit indécidées - l'indécidabilité de cette conjecture n'ayant encore pas été établie - soit donc indécidables comme le serait la conjecture, dans le cas où son indécidabilité aurait été démontrée.
Amicalement.
De rien, c'est une question intéressante!ultrafiltre a écrit :super merci J'M'interroge pour le temps que tu m'a consacré à me répondre
Oui, merci d'avoir complété. En effet, si ces conjectures sont démontrées vraies et que les raisonnement logiques que l'on fait à partir d'elles ont été bien menés, en effet: leurs conclusions seront également vraies.ultrafiltre a écrit :eh bien il existe des conjectures non encore démontrées mais sur lesquelles on a travaillé (pas moi personnellement mais Erdos par exemple)qui si un jour elles le seront impliqueront des choses dont on connait déjà puisque elles ont été déduites de ça
Non pas forcément, car comme tu le dis très bien ensuite:ultrafiltre a écrit :sinon effectivement axiome et conjecture ne présentent pas le même concept
mais un axiome pour être travaillable doit être considéré comme vrai
C'est ça qui compte!ultrafiltre a écrit :il ne necessite aucune demonstration de véracité mais il est soumis à ne pas contredire l'ensemble des axiomes déjà admis mais pas seulement il doit démontrer aussi qu'il n'est pas possible de le retrouver en utilisant les axiomes déjà existants
ultrafiltre a écrit :sinon pour ta réponse merci je vais y réfléchir c'est pas très facile à comprendre je dois prendre mon temps.
On pourra y revenir pas de souci.Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], SemrushBot et 15 invités
