Les synchronicités

[John Difool]

Je note qu'avec le code suivant :

A=1
B=2
...
...
Y=25
Z=26

alors on a : JESUS = MUHAMMAD = 74

Coïncidence ? Je ne crois pas...

[HumanaFragilita]

Les destins des deux présidents sont synchronisés, c'est évident et trop frappant pour ne pas être remarqué. Maintenant qu'après avoir lu les similitudes troublantes entre la vie de ces hommes, tu essayes d'amener le débat sur les points de divergence, je dis que tu es une personne très singulière.

Voici un premier lien instructif : Lincoln-Kennedy : coïncidences... et différences !

Et un deuxième, qui s'intéresse aux ressors psychologiques de l'attirance pour les coïncidences (Seul le début de l'article est consultable sans abonnement, malheureusement, mais le ton est donné) : Destin ou coïncidence ?

Ce que je remarque surtout, ce n'est pas le syncronisme entre le destin de ces deux présidents, mais l'étendue de ta crédulité.

[indian]

je peux trouver des correspondances du même type). Je n'y vois rien d'absolument probant.

@Indian : pourquoi ces messagers ont-ils laissé des messages contradictoires, alors ? Je pense notamment à Jésus et Muhammad.

SVP

Vous me parlez de ces ''contradictions''?
Merci

David

[Veloth]

Vous me parlez de ces ''contradictions''?
Merci

David

Jésus se déclarait fils de Dieu. Or pour les musulmans, c'est faux. Qu'en est-il ? Et puis le NT et le Coran sont quand même assez différents, comment l'expliquer si l'on est dans l'optique de la synchronicité ?

[gololo]

Le hasard n'existe pas !

En 1992, Jeanette Ellis, de Cobbs Creek, en Virginie, monta dans sa Ford conduite par son mari afin de gagner la clinique où elle devait mettre au monde son second enfant, un garçon. Mais elle n'eut pas le temps d'arriver et son fils naquit dans la voiture à 6 heures 40 du matin. La plaque minéralogique de la voiture était BOY 640.

Déjà, à son époque, Schiller constatait : " Le hasard n'existe pas; ce que nous considérons comme une occurrence aveugle émerge, en réalité, de la source la plus profonde de toutes. " C'est cette " source profonde " qui nous est si peu accessible, et pose un très important point d'interrogation. La synchronicité apparaît comme une manifestation naturelle de l'ordre sous-jacent de la nature et semble se propager comme les ondes à la surface d'un lac.

En 1971, l'auteur George Feifer prêta à un ami le manuscrit corrigé à la main de son ouvrage La Fille de Petrovka. Cet ami le perdit la semaine suivante. En novembre 1973, Feifer se rendit à Vienne où se passait le tournage du film tiré de son livre. Là, il rencontra l'acteur principal, Anthony Hopkins, qui lui raconta qu'après avoir signé son contrat, il chercha en vain à acheter le roman. Alors qu'il rentrait chez lui déçu par sa recherche infructueuse, il aperçut un ouvrage abandonné sur un banc du métro de Leicester Square. C'était le manuscrit du roman qu'il avait cherché en vain chez les libraires londoniens. L'acteur fut bien surpris d'apprendre que ce manuscrit était celui que l'auteur avait perdu des années plus tôt.


En 1974, dans une interview publiée par le Daily Mail, Brian Josephson, prix Nobel de physique en 1973, déclarait : " Nous sommes à la veille de découvertes importantes pour la physique. Nous avons affaire à une nouvelle forme d'énergie. Cette force doit avoir ses lois. Je crois que les méthodes courantes d'investigation scientifique nous en apprendront énormément sur les phénomènes psychiques. Ils sont mystérieux, mais pas plus que ne le sont déjà pas mal de choses en physique. Dans le passé, les hommes de science " respectables " ne voulaient rien savoir de la recherche psychique. Aujourd'hui encore, nombre d'entre eux conservent cette position. Je crois que ces savants " respectables " risquent de rater le coche ! " En passant de la matière à l'énergie, la physique a déplacé ses recherches vers des processus extrêmement subtils et intelligents. Ayant mis en évidence l'ordre qui existe dans l'univers, elle devrait bientôt atteindre un plan de compréhension supérieur.

http://www.alchimia-magazine.com/coincidences.htm

Je suis justement en train de potasser un peu le livre de Guillemant. Et la théorie de la double causalité s'appuie sur le postulat que le hasard n'existe pas. Je n'ai pas terminé le livre mais je le recommande quand même (je trouve quand même qu'il a un style d'écriture confus) mais il parle de synchronicité et de ses effets.

Il dit p. 293 :
Il est en effet prouvé par l'équipe d'Antoine Suarez et Nicolas Gisin, dont les expériences ont été renouvelées dans les années 2000, que le hasard dû à notre ignorance des causes n'existe pas, ce qui fait définitivement sombrer les deux piliers du déterminisme et du hasard.

Sa théorie de la double causalité s'appuie aussi sur le fait que le temps n'existe pas et que nous avons un libre arbitre (apport d'informations venus en dehors de l'espace temps).
Avec de tels bases, le phénomène de synchronicité se conçoit facilement.
c'est - il me semble - lié au concept de prophétie en religion comme le dit Indian : on a une vision d'avenir mais on peut influencer le futur par son libre arbitre.

Pour moi la synchronisiez la plus divine... et celle des révélations successives de Dieu...
qui se répètent depuis bien avant...et se répétera pour encore plus loin que la fin sans fin

David

Par tous ces grandes messagers
Adam, -Noé, Abraham, Moïse, Jésus, Muhammad, Baha'u'llah (associé à son précurseur le Bab

Et j'ajouterai à la liste Billy Meier dont les assertions réalisées et confirmées sont innombrables.

J'ai regardé rapidement sur wikipedia pour Baha u llah et je trouve effectivement que c'est le même son de cloche que Billy Meier.
(Sauf que Billy Meier utilise un vocable moderne )

[gololo]

Jésus se déclarait fils de Dieu. Or pour les musulmans, c'est faux. Qu'en est-il ? Et puis le NT et le Coran sont quand même assez différents, comment l'expliquer si l'on est dans l'optique de la synchronicité ?

Si tu veux, je te donnes l'explication selon Billy Meier :
Jesus appelé Jmmanuel par Billy Meier, n'était pas le fils de Dieu car pour lui il n'y pas de Dieu au sens d'un Dieu ressemblant à l'homme.
Il y a eu des dieux mais c'étaient des hommes comme nous avec une plus grande avancée spirituelle et technologique. Jmmanuel était le fils d'un des leurs (par quel mystère ? je ne sais pas (insémination ?).)

TJ 1:80-81 80Jacob begot Joseph. 81Joseph was the husband of Maria (Mary), the mother of Jmmanuel, who was impregnated by a distant descendant of the celestial son, Rasiel, who was the guardian angel of the secret.
TJ: 1:82 82When Joseph heard of Maria's secret impregnation by a descendant of the celestial sons from the lineage of Rasiel, behold, he was filled with wrath and thought of leaving Maria before he would be married to her before the people.

Dans ce sens, les musulmans et les chrétiens ont tous un peu raison, Jmmanuel était bien le fils d'un "dieu" (mais pas celui qu'on croit) mais avant tout un prophète.

Pour Billy Meier, le nouveau testament est plus ou moins une falsification. Il affirme aussi que le coran l'était aussi. (je ne m'y connais pas trop en religfion musulmane). Cela peut être compréhensible car ceux qui les ont écrit sont des hommes de l'époque, il ne pouvaient pas forcément comprendre tout ce qui était transmis.

Mais on est un peu hors sujet.

[Bragon]

les faits synchrones dans le sens propre de la CONJONCTION d'une pensée est d'un évènement sont, largement avérés tant les témoignages qui en font état sont légions. Moi-même, en ai vécu une bonne demi-douzaine.

Ce qui fait douter de leur véracité, c'est qu'il existe d'innombrables phénomènes (coïncidences, concomitance non-synchrone, lien de causalité imperceptible, hasard, sélection arbitraires de faits, etc.) qui leur ressemblent, dans lesquels ils se trouvent noyés, mais qui n'en sont pas, de sorte que le faux fait douter du vrai.

Pour ma part, je n'ai aucun doute, et je puis l'affirmer avec autant de certitude que je suis trop averti de la question, et l'énumération que j'ai avancée entre parenthèse en témoigne, pour me laisser abuser par une illusion statistique ou tout autre phénomène trompeur.

[Néji]

Je note qu'avec le code suivant :

A=1
B=2
...
...
Y=25
Z=26

alors on a : JESUS = MUHAMMAD = 74

Coïncidence ? Je ne crois pas...

Exemple étrange pour un John Difool dont la majorité des posts sont d'une rare éloquence.
Etre négationniste d'un phénomène n'interdit pas à ce phénomène d'exister.

[vic]

Néji a dit :Exemple étrange pour un John Difool dont la majorité des posts sont d'une rare éloquence.
Etre négationniste d'un phénomène n'interdit pas à ce phénomène d'exister.

Oui mais ton raisonnement Néji conduit à l'absurdité inverse , de penser que tout phénomène existe parce que le croyant en a décidé ainsi .
Je suis septique quand on me dit que ce sont les croyances qui décident de la vérité .

Humanita fragilita a dit :L’homme possède un talent particulier pour la reconnaissance des formes, concrètes comme abstraites. C’est une des premières choses que le bébé apprend à reconnaître : forme, couleur, régularités. C’est ainsi que l’évolution a façonné notre esprit, pour nous permettre d’appréhender le monde, de nous y situer dans l’espace comme dans le temps, et de fabriquer et de manipuler des objets.

Mais c’est aussi un mode de pensée qui a ses revers. A force de projeter des formes sur tout ce que nous percevons, nous croyons en voir même là où elles n’existent pas : ici un ours dans le ciel, là un visage sur la lune. Et aujourd’hui un visage sur une colline martienne, ou une apparition du Christ sur un toast.

Je pense qu’on peut en dire autant des synchronicités. Parce que tu relèves un certain nombre de coïncidences, et que tu les relies entre elles, tu crois déceler une forme similaire entre deux événements distincts. Sauf que cette configuration est totalement artificielle. Si quelques points se rejoignent, tous les autres, et ils sont majoritaires, divergent complètement. Sauf que ceux-là, tu n’en tiens absolument pas compte.

Est-ce que les coïncidences qui restent, une fois reliées entre elles, dessinent quelque chose de cohérent et d’interprétable ? Absolument pas ! Tout comme le cheval que tu crois voir dans un nuage n’est qu’une vague esquisse que seule ton imagination est capable de déceler. Et il n’y a rien d’étonnant à cela : elles n’ont pas d’autre origine que ton désir de dessiner des formes appréhendables.

Ceci dit, l’esprit humain est aussi doté de certains garde-fous contre ce type d’illusion : ils s’appellent le bon sens et la logique. Le tout est de savoir concilier notre penchant pour l’imaginaire et le sens de la réalité.

Oui c'est tout à fait pertinent , le croyant qui veut croire que toutes ses croyances sont vraies prendra bien le soin de ne surtout pas réfléchir à ce que tu as posté ici .
Le deuxième qui aura l'esprit sans appui aura beaucoup plus de chance par sa neutralité de ne pas faire un choix qui prend les choses à parti .
On voit toujours les signes du destin beaucoup mieux quand on y croit que quand on y croit pas , toute les personnes qui croient aux signes du destin verront le destin agir partout , les autres non . C'est donc conforme à ce que tu dis au final .
Si tu prends l'horoscope par exemple des tas de gens t'affirmes que l'horoscope qu'ils trouvent dans les magazine ne se trompe pas t indique la vérité , mais on constate que ce qui est dit dans cet horoscope est suffisamment flou pour que tout le monde puisse s'y reconnaitre et c'est donc la personne elle même qui interprète les signes . Moi je n'ai jamais été convaincu de ce genre de chose , disons que je suis sceptique .

[Néji]

Oui mais ton raisonnement Néji conduit à l'absurdité inverse , de penser que tout phénomène existe parce que le croyant en a décidé ainsi ou nue fis que la personne en décide .

Ca ne mène pas loin de raisonner avec les éthiquettes. Ce n'est pas la qualité de celui qui parle qui est importante, c'est ce qu'elle dit. Il y a des vies entières qui ont été gérées par des coïncidences, tu ne peux nier cela uniquement parce que c'est un croyant qui te le dis.

On voit toujours les signes du destin beaucoup mieux quand on y croit que quand on y croit pas , toute les personnes qui croient aux signes du destin verront le destin agir partout , les autres non . C'est donc conforme à ce que tu dis au final .

Tu évoques le destin, pour moi ça pourrait bien être le hasard , la providence, l'intuition, les coïncidences, suivre sa bonne étoile, la destinée, le flair ..... je cherche encore... mais déjà le hasard est disqualifié.

Voici un exemple de coïncidences , à toi de voir :

Trois étrangers dans un Train

Dans les années 1920, trois Anglais voyageaient en train au Pérou: ils étaient tous trois seuls dans le wagon.
Leurs présentations ont été plus surprenantes que ce qu'ils pouvaient imaginer.
Le premier s’appelait Bingham, et le deuxième Powell, le troisième homme sourit et déclara aux deux autres que son nom était Bingham-Powell.
Mais plus troublant : ils furent les 3 seuls survivants de l’accident de train qui survint immédiatement après un terrible choc et qui fit 33 victimes anglaises.

[vic]

Néji a dit :Ca ne mène pas loin de raisonner avec les éthiquettes. Ce n'est pas la qualité de celui qui parle qui est importante, c'est ce qu'elle dit. Il y a des vies entières qui ont été gérées par des coïncidences, tu ne peux nier cela uniquement parce que c'est un croyant qui te le dis.

La théorie du physicien Jean Pierre garnier est intéressante , il explique que ce que nous prenons pour des choses de la providence proviennent d'un phénomène du temps . Une partie de nous même existe déjà dans un futur potentiel parce que la limite précise entre passé , présent et futur n'existe pas totalement de façon rigide .Dans le présent nous actualiserions donc ce futur potentiel ou cet autre nous même dans ce futur potentiel d'où cet impression de synchronicité entre les choses .Dans le temps il y a parfois des fenêtres qui s'ouvrent , tout n'est pas figé , mais c'est un phénomène naturel , lié au temps , rien de plus .

[Néji]

Dans le présent nous actualiserions donc ce futur potentiel ou cet autre nous même dans ce futur potentiel d'où cet impression de synchronicité entre les choses .

Les exemples parlent plus que les théories. J'ai vécu des synchronicités, c'est absurde qu'un théoricien vienne me dire qu'il s'agissait en fait d'une impression de synchronicité.

[vic]

Les exemples parlent plus que les théories.

Un exemple ne parle pas , il n'interprète rien .
Au passage c'est vous qui faites de théories sur la synchronicité , n'inverses pas les rôles .En fait dieu est un fourre tout que les gens ont trouvé pour fourrer tout ce qu'ils ne comprennent pas consciemment et qui ne leur parait pas explicable .

Vic a dit :....la limite précise entre passé , présent et futur n'existe pas totalement de façon rigide .

D'où parfois des informations qui nous viennent du futur et les impressions étranges d'avoir déjà vécu la scène .
Cette impression de synchronicité vient de là .
Ca explique aussi certaines clairvoyances qui n'ont aucun rapport avec un dieu créateur mais qui sont un phénomène du temps .

[Veloth]

Les exemples parlent plus que les théories. J'ai vécu des synchronicités, c'est absurde qu'un théoricien vienne me dire qu'il s'agissait en fait d'une impression de synchronicité.

Non, les exemples n'ont rien de rigoureux, on ne prouve rien par des exemples. Je crois que tu n'as pas vécu de synchronicité, pas au sens mystique/surnaturel du terme. Tu as simplement vécu des coïncidences. Pour une situation qui t'a parue étrange, combien en as-tu vécu de totalement insignifiantes ?
Il y a 7 milliards de personnes sur terre, il est normal qu'on puisse trouver, de-ci de-là, des exemples de faits troublants ! Pour trois survivants à un accident de train qui avaient plus ou moins le même nom, combien de survivants qui n'avaient rien en commun ? De toute manière si ça n'avait pas été le nom, ç'aurait été le nombre de lettres, le nombre de voyelles, le nombre de syllabes, ou quelque autre chose absurde. L'exemple de John est éloquent, on peut trouver des " synchronicités " dans absolument toutes les situations.

[Néji]

Je crois que tu n'as vécu des synchronicités, pas au sens mystique/surnaturel du terme. Tu as simplement vécu des coïncidences.

Une synchronicité est effectivement différente d'une simple coïncidence. Je suggère au passage à 7 archange d'inclure "coïncidence" dans l'intitule du sujet.
je n'ai pas vécu/subi des synchronicités, j'ai eu à les provoquer dans la vie de ceux qui me consultaient car j'étais un adepte de pratiques occultes.

L'exemple de John est éloquent, on peut trouver des " synchronicités " dans absolument toutes les situations.

L'exemple de John n'a rien d'éloquent, si tu trouves une synchronicité dans son exemple, explique la nous.

alors on a : JESUS = MUHAMMAD = 74

Tu me decevras si tu dis que la synchronicité c'est JESUS = 74 = MUHAMMAD = 74
Tu prouveras alors que tu confonds synchronicité et coïncidence.