désolé pour le "pavé", mais quand je suis plus succint, vous parvenez toujours à passer à coté de ce que je vous dit. Vous dites "pavé sortant du contexte"... décidément, vous utilisez ce mot, "contexte", comme une formule magique qui vous tirerais d'affaire à chaque fois que ça vous arrange ! (et bien sûr, vous êtes le seul arbitre capable de décider ce qui est dans ou hors d'un contexte ?
) En quoi suis-je "hors contexte" ? La petite introduction sur la meilleure manière de débattre n'est pas tout à fait dans notre sujet, je l'admets, mais tout le reste est fidèlement attaché à notre discussion, là où elle en était.Vous n'avez jamais dit très clairement votre point de vue. Vous y faites allusion comme si c'était évident, vous utilisez des concepts avec un sens propre à vous (comme "système") et imaginez que tous le monde les comprends de la même manière... mais ce n'est pas le cas.
Jeudi,
ce que vous dites est faux. "1+1 = 2 à la base mais dans la vie un homme + 1 femme = 3 parfois"... non, 1+1=2, et c'est tout. Un homme plus une femme est égale à un homme et une femme, point. Sauf bien sûr, si vous donnez à "+" le sens "qui copulent et qui attendent neuf mois, à l'exclusion des possibilités que l'un ou les deux soit stériles, qu'il y ait des jumeaux, ou que l'enfant soit mort-né". Mais si vous donnez ce sens à "+", alors, nous pouvons véritablement donner n'importe quel sens à n'importe quel mot. Ainsi, "1+1" peut très bien être égale à "cheval rouge assis sur la Bible", ou tout ce que vous voulez.
Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne la communication. Il y a des usages correctes pour utiliser les mots, et d'autres non.
Vous dites aussi : "Le fond du problème c'est que chacun veut démontrer aux autres une réalité extérieur"... or, si vous admettez qu'il y a des "autres", vous admettez déjà vous même qu'il y a une certaine forme de réalité extérieur, qu'elle soit matérielle ou non. (un "autre", quelque soit sa nature, est extérieur à toi, sinon, il ne serait pas "autre" mais "toi")
