Comment le biophysicien Harold Morowitz détruisit l'athéisme

[Saadi]

J'irai pas plus loin la-dessus, ayant déjà détailler les étape de la manipulation que vous avez ignoré par ailleurs, surement parce que le chargeur d'argument était vide. D'ailleurs, le fait d'ignoré quelque chose volontairement, c'est une façon de faire expliquer sur la section général.

Je n'ignore pas vos réponses

Je les ai lues consciencieusement, j'ai bien compris votre point de vue. Il transparait que nos conclusions demeurent différentes, mais l'essentiel est là : j'ai exposé quelques faits à propos de l'improbabilité mathématique de la formation d'une cellule eucaryote, et vous vos réponses quant à la possibilité de sa formation naturelle.

Je n'en cherche pas plus, j'ai posté ça pour pousser à la réflexion. Je pourrais avancer des arguments et vous les rejeter pendant des pages. Cet échange stérile ne me sied guère, d'où ma volonté de rester en retrait face à une certaine véhémence dans vos propos. Je n'ai nullement l'intention de vous convaincre personnellement au cours d'un débat interminable

Je ne saurais que vous conseillez de vous informez sur le sujet de la manipulation

J'ai l'air si niais que ça ?

Une évolution dans le sens de l'adaptation. Les choses ne sont donc pas fait par hasard, mais pas besoin. Quand vous avez chaud et que vous posez votre sweat, c'est par hasard ou par adaptation? Ou plus parlant, quand vous bronzez au soleil, c'est par hasard ou par adaptation? Il n'y a pas d'intervention humaine la dessus.

Hasard et adaptation ne sont pas contradictoires.

Ce que je veux dire, c'est qu'en tant qu'athée, vous (pas vous en particulier, je parle de façon générale) partez du postulat d'une adaptation, mais sans cause première ni orientation volontaire.
Et si cette adaptation ne connait pas de cause première volontaire ni d'évolution logique (par le biais d'un créateur, j'entends), cela résulte donc... du Hasard. Pas besoin de chercher si compliqué.

Question dirigé. Vous partez du principe que la première cellule est crée lors du big-bang. C'est du moins la théorie qu'a calculer votre scientifique. Hors, elle existait peut-être avant, ou peut-être qu'elle s'est formé après. On ne sais pas. Une question non dirigé serait: Pensez vous que la première cellule, si elle est apparu pendant le big-bang, a était crée dans le hasard de celui-ci après le résultat (non approuvé) au dessus.

Encore une fois, vous semblez vous poser un peu trop de question.

Ce sondage demande aux gens ce qu'ils pensent de l'apparition de la première cellule. Qu'elle soit apparue au Big-Bang ou avant-hier, on s'en fiche.
Je comprends pas votre hargne sur ce fameux sondage : si vous croyez à sa formation naturelle, vous pouvez l'indiquer non ?

Ah ben non. Y a pas d'improbalité puisque tous peuvent constater le fait biologique et qu'improbabilité signifie impossible.

Je dis que, selon certaines statistiques, il y a une improbabilité mathématique à la création naturelle d'une cellule.

[Inti]

Je dis que, selon certaines statistiques, il y a une improbabilité mathématique à la création naturelle d'une cellule

C'est ce que je dis. Que tu mets en surbrillance ta thèse surnaturaliste. Ton biais théologique est flagrant. Donc ta logique n'interroge pas, elle décrète une vérité. Tu n'es pas malhonnête mais inconscient de ton biais cognitif.

Tu crois que la "logistique" n'est pas naturelle.

[vic]

saadi a dit à ikarus :Ce que je veux dire, c'est qu'en tant qu'athée, vous (pas vous en particulier, je parle de façon générale) partez du postulat d'une adaptation, mais sans cause première ni orientation volontaire.

L'univers est neutre , il n'est pas plus intentionnel que non intentionnel .
L'univers n'a pas de cause 1ère , il est lui même sa propre origine .

[Ikarus]

Je répond et ce pour la dernière fois, parce que dire a 4 reprise la même chose avec des mots différent, c'est un peu fatiguant.

Je n'ignore pas vos réponses
Je les ai lues consciencieusement, j'ai bien compris votre point de vue.

Vu ce que tu répond, tu n'as soit pas compris, soit ignoré ce que j'ai dit, mais je vais détailler:

Il transparait que nos conclusions demeurent différentes, mais l'essentiel est là : j'ai exposé quelques faits à propos de l'improbabilité mathématique de la formation d'une cellule eucaryote pendant la formation de l'univers qui résulte du big-bang, et vous avez relevé les différent raccourcis et moyen de manipulation que j'ai utilisé a vos yeux.

J'ai mis en gras la correction a faire sur votre phrase. Vous exposez une improbabilité mathématique dans une situation donné. Hors, tous ne suppose pas que cette situation donné marque le début de l'univers ou de la vie elle-même. Voila le raccourcis principal que je soulève depuis le début.
Ensuite, je ai donné rapidement mon point de vue qui est celle-ci:

Et celle-ci sera ma réponse a moi, le reste ne fait que compléter les réponse possible à ce topic: Son étude n'en est pas une. C'est une conclusion qui est venu dans un livre, sans base, sans rien et qu'aucun scientifique n'a pu vérifier ces calculs parce qu'il n'y a pas d'étude officiel. Rien que pour ça, je ne parlerais pas d'étude sérieuse. Et ensuite, parce que c'est hors de date, que des scientifique qui prouve ça et ça, y'en a dans les deux camps. Pour moi, rien ne change. Je ne saurait la vérité qu'à ma mort, et je m'en contrefiche. Ça ne changera rien de rien

Le reste se basant principalement sur le fait que lorsque on fait un sondage, un acte qui se veut le plus neutre possible si on veut des résultat sincère et non pas des chiffre qu'on peut manipuler a son aise, il faut savoir le faire correctement.

Je n'en cherche pas plus, j'ai posté ça pour pousser à la réflexion.

Quand on cherche à pousser à la réflexion, on utilise des question ouverte, et non pas une question avec 3 réponse possible. La philosophie par exemple, pousse a la réflexion. Et bien aucun question philosophique ne se limite a 2 ou 3 réponse. Donc non. Ce topic ne sert clairement pas a pousser à la réflexion, ou alors il est clairement ma rédiger pour obtenir ce résultat.

J'ai l'air si niais que ça ?

Niais, je sais pas, je ne pourrais pas dire. Mais ça n'a que peut d'importance dans la manipulation d'être niais ou pas. Même des gens cultivés peuvent tombé dans un piège de manipulation bien fait. Donc, non, je parle bien de vos connaissances en manipulation qui semble inexistante. Si ce n'est pas le cas, alors c'est de la mauvaise foi que de dire que le topic n'est pas emplis de manipulation dans son premier post.

Hasard et adaptation ne sont pas contradictoires.

Si, totalement. L'adaptation poursuit un but, le hasard non. Le hasard sous-entend que si on se place deux fois dans une même situation, il n'y aura très probablement pas deux fois le même résultat. En cas d'adaptation, il est fort probable que le résultat soit toujours le même dans une situation donné.
Si l'adaptation était hasardeuse, alors parfois vous bronzeriez au soleil, parfois vous seriez tout blanc, parfois vous ne verrez plus... Ce n'est pas le cas me semble t'il

Encore une fois, vous semblez vous poser un peu trop de question.

Ce qui me fait peur, c'est de voir le nombre de gens qui s'en pose pas... Comme si se poser trop de question pouvait être une mauvaise chose.

Ce sondage demande aux gens ce qu'ils pensent de l'apparition de la première cellule. Qu'elle soit apparue au Big-Bang ou avant-hier, on s'en fiche.

Non, votre sondage ce base sur l'étude d'un scientifique qui a calculer la probabilité qu'une cellule apparaisse dans une situation donné, a savoir celle du big-bang, et vos réponse proposé sont clairement en rapport avec cette étude. Donc, ce sondage se base sur l'apparition d'une cellule pendant le big-bang. Je le répète, c'est ce raccourcis que je relève depuis le début. A ce titre, votre phrase que je viens de cité est fausse.

Je comprends pas votre hargne sur ce fameux sondage : si vous croyez à sa formation naturelle, vous pouvez l'indiquer non ?

Je crois que je ne sais pas. C'est ma réponse depuis la page 1, je pensais qu'on m'avait lu avant de me répondre tiens...
Suis-je clair cette fois-ci?

[vic]

Ikarus a dit :Non, votre sondage ce base sur l'étude d'un scientifique qui a calculer la probabilité qu'une cellule apparaisse dans une situation donné, a savoir celle du big-bang, et vos réponse proposé sont clairement en rapport avec cette étude. Donc, ce sondage se base sur l'apparition d'une cellule pendant le big-bang. Je le répète, c'est ce raccourcis que je relève depuis le début. A ce titre, votre phrase que je viens de cité est fausse.

Ikarus , saadi n'écoute paas ce qu'on lui dit , il est impossible que ce scientifique puisse dans ses calculs remonter au moment du big bang au moment de la naissance d'une cellule pour véérifier les possibilités de naissance de cette cellule puisqu'aucun physicien ne peut calculer au delà du mur de planck .Son postulat est faux, c'est de la manipulation, des fausses données scientifiques , un canulard du net qu'il a récupéré .

saadi a dit :Je n'ignore pas vos réponses

je me demande si ça ne devient pas de la provoc ,où alors tu es aveugle et sourd ou tu le fais exprès .
Au delà du mur de planck les mesures n'existent plus. Le temps, la masse, la largeur, la hauteur, la droite, la gauche, la longueur n'ont plus de sens.Personne ne peut faire le calcul de la naissance d'une cellule au moment du big bang .Son calcul de probabilité est infaisable.
On ne peut pas calculer la probabilité qu'une cellule naisse naturellement, parce que pour le faire il faut remonter à sa naissance prétendue , c'est à dire au moment du big bang là où les calculs ne peuvent plus aller .

Lire ce lien explicatif sur le mur de planck.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 3015,d.d24

Quand est ce que les internautes de ce forum vont arrêter de récupérer tous les canulards du net, enfin ?

[Inti]

Lire ce lien explicatif sur le mur de planck.

Relaxe vic! Les lois physiques conditionnent les faits biologiques... Donc il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

[vic]

Mais il est logique qu'on ne puisse qu'on ne puisse pas calculer au delà du mur de planck puisque l'univers est lui même sa propre origine .
Donc essayer de mesurer l'univers à lui même n'a aucun sens .
C'est pour ça qu'au delà du mur de planck les mesures n'existent plus. Le temps, la masse, la largeur, la hauteur, la droite, la gauche, la longueur n'ont plus de sens puisque mesurer l'univers à lui même n'a aucun sens .

[Inti]

Et pouf! Un souffle divin effaça le message.

[vic]

Et pouf! Un souffle divin effaça le message.

Un dieu qui est lui même sa propre origine ?
Ce dieu ne pouvant rien ajouter ni soustraire de lui même serait simplement le zéro .
Même résultat que pour un univers sans dieu , l'origine des phénomènes est vacuité .
L'hypothèse ou non de dieu n'y change rien .

Si ce dieu voulait revenir à l'origine de ses pensées pour voir sa propre origine vu qu'il serait lui même sa propre origine il n'y verrait que vacuité .

[indian]

L'univers n'a pas de cause 1ère , il est lui même sa propre origine .

Acte de foi ou savoir?

[7 archange]

Bonjour Saadi,

Très beau topic.

En somme, j'aimerais connaitre votre avis à propos de cette première cellule, chers athées.

Selon les matérialistes - darwinistes, le temps est la seule chose nécessaire à ce brillant génie qu'est le hasard pour qu'il puisse provoquer des événements extraordinaires. Leur logique affirme que, si on lui en laissait le temps, le hasard pourrait transformer une masse d’atomes inertes, inconscients en, par exemple, figue, olive, fraise, orange, pêche, tomate, grenade, melon, banane, violette, tulipe, orchidée ou rose ; en fourmis, papillons, paons, chevaux, girafes et êtres humains, ou n’importe quelle autre chose à laquelle vous ne songez pas. Impossible de faire plus drôle.

[indian]

Un dieu qui est lui même sa propre origine ?
Ce dieu ne pouvant rien ajouter ni soustraire de lui même serait simplement le zéro .
Même résultat que pour un univers sans dieu , l'origine des phénomènes est vacuité .
L'hypothèse ou non de dieu n'y change rien .

Si ce dieu voulait revenir à l'origine de ses pensées pour voir sa propre origine vu qu'il serait lui même sa propre origine il n'y verrait que vacuité .

@Vic
Vic... dans un système en équilibre... ou toutes le forces additionné donnent zéro...
Il suffirait de tout juste une infiniment petite force de rien... pour tout renverser et permettre le chaos...
Alors tu t'attaches...si tu perçois ''dieu'' comme un force... de plus ou de moins... ou Zéro ou vacuité...
Pourquoi t'attache tu aux lois des résultantes de forces ou de la thermodynamique de cette manière alors que la 2e lois tu ne veux la considéré.
Étrange réflexion...
Quel est la cause de ta vacuité ou de ta non-vacuité?
Pourquoi es-tu là à réfléchir à ca ou à vouloir ne pas réfléchir?
Prendre conscience.



@Init
Inti a écrit:
Hypocrite est un philosophe grec qui préconisait le naturalisme philosophique et qui fut condamné à la potence pour avoir dénoncer les doubles discours. On dénomma ainsi, en son nom, tous discours fourbes ou mystifiants.
Hypocrite enseigna à Socrate ( trahie par Platon) qui connut le même sort ( la cigüe).

J'aurais préféré ce serment:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d%27Hippocrate
à celui d'Hyppocrite... Il y a différentes sorte de médecin...

[vic]

L'univers n'a pas de cause 1ère , il est lui même sa propre origine .

Indian a répondu : acte de foi ou savoir

Expérience méditative , la méditation du sans appui bouddhiste peut aller au delà du mur de planck , là où les mesures physiques n'ont plus lieu et tout est vacuité .
C'est de l'expérience empirique .

Indian a dit :Vic... dans un système en équilibre... ou toutes le forces additionné donnent zéro...
Il suffirait de tout juste une infiniment petite force de rien... pour tout renverser et permettre le chaos...

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de infiniment petite force de rien supplémentaire dans la vacuité , la vacuité est la vacuité c'est tout , l'instant zéro .

Indian a dit :Quel est la cause de ta vacuité ou de ta non-vacuité?

La vacuité ne nait pas vraiment et ne meure pas vraiment , comment pourrait elle avoir une cause ou une absence de cause ?
Dans la vacuité rien ne nait jamais vraiment en ne meurt jamais vraiment .

Voir ce sujet en réfèrence du forum que j'ai ouvert : Peut on naitre ou mourir ? Qui explique que rien ne nait jamais vraiment et ne meurt jamais vraiment .

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 35277.html

[indian]

La vacuité ne nait pas vraiment et ne meure pas vraiment , comment pourrait elle avoir une cause ou une absence de cause ?
Dans la vacuité rien ne nait jamais vraiment en ne meurt jamais vraiment .

Je le concois trop facilement...
la vacuité de ce que tu m'en dis...ne vit pas, ne meurt pas... et ne veut rien dire à la limite...

Est-ce un mot vide de sens ou plein de non-sens?

[Crisdean]

Citer Morowitz, un des plus fervent combattant du créationnisme, pour prouver dieu, ça ressemble a une blague.
Il serait bon que nous soit donnée l étude en question. Car la, nous n avons qu un type qui dit qu un type a dit quelque chose. Alors, avant de proclamer quelque chose, je conseille de lire cette etude ainsi que les autres travaux de Morowitz. Je me cogne de l opinion d un philosophe du sur les travaux d un biophysicien.