Démolition de l'athéisme en 2 clics

[commando]

1ére clic:
l homme ne descend pas de singe
dans magazine science et vie n: 1115

g

[commando]

2éme clic
dans science et magazine n 1119

voir lien ci dessus:
http://oi47.tinypic.com/bhslw.jpg
ce qui est confirmé par le coran de la matiére par laquelle est créé adam
3/59
Pour Allah, Issah est comme Adam qu'Il créa du sable( poussiére mauvais traduction car c est traduction de "ghoubar" et non "tourab"), puis Il lui dit «Sois» : et il fut.

[Pion]

Il me semble que tout le monde savait ça, non? L'homme est un cousin du singe et non son descendant, j'ai appris ça quand j'étais ados dans dans nos cours de biologies du secondaire 4, pas toi?

[commando]

Il me semble que tout le monde savait ça, non? L'homme est un cousin du singe et non son descendant, j'ai appris ça quand j'étais ados dans dans nos cours de biologies du secondaire 4, pas toi?

moi je l'ignores

[commando]

si les évolutionistes athées le savaient alors pourkoi ils falsifient l histoire

l'homme de Piltdown. Une extraordinaire imposture des athées
http://www.scienceshumaines.com/le-myst ... _3184.html

[Mil21]

C'est marrant, vous venez vous-même de creuser votre trou, encore une fois.
L'article dit simplement que l'homme ne descend pas du singe. Cette formulation n'a plus cours car il faut distinguer le singe moderne de l’ancêtre commun entre l'homme et les grands singes. Il va même plus loin puis qu'il dit je cite: L'homme est un singe... apparenté aux grands singes dépourvus de queue que sont les chimpanzés, gorilles et orangs-outans.
Qu'ensuite, vous osiez en 2012 évoquer le et Adam qui est un individu mythologique et le créationnisme qui est à l'encontre même de la démarche scientifique est juste pathétique. J'en ai de la peine pour vous tellement vous êtes ridicule.
Apprenez à nouveau que la théorie de l'évolution n'est pas l'apanage des athées comme je vous l'ai déjà dit dans un autre sujet, et que votre lien lié à votre verset est à nouveau un concordisme des plus navrants.
Le second article ensuite, dit que l'homme est composé d'éléments qui constituent également le sable, ce qui n'a rien de surprenant. Mais il n'est pas dit qu'il est composé du sable en tant que tel. Ce dernier étant un mélange hétérogène et essentiellement minéral tandis que l'homme est composé en grande majorité de molécules organiques (donc de carbone, d'oxygène et d'azote principalement).

Et à nouveau un topic poubelle qui avait sa place ailleurs, dont le titre est une insulte gratuite et dont la pseudo-démonstration est lamentable.
Je ne reprendrai un ton plus courtois que lorsque vous serez revenu à plus de raison quand à votre manière d'appréhender le dialogue avec les autres (les athées entre autres puisque ça semble être votre dada du moment).
À bon entendeur, salut.

[Mil21]

Tu l'ignores parce que tu n'y connais rien en biologie tout simlement. Ensuite, qu'il y ait eu des falsifications est une chose dont on est tous au courant et que les scientifiques avec un peu d'integrité condamnent. La preuve, c'est que la supercherie a été découverte et mise au grand jour. Se baser sur une supercherie pour en déduire que les scientifiques tout autant qu'ils sont mentent est de la diffamation. C'est encore une fois complètement ridicule. Au final, moins vous en dites, plus vous avez l'air intelligent.

[commando]

C'est marrant, vous venez vous-même de creuser votre trou, encore une fois.
L'article dit simplement que l'homme ne descend pas du singe. Cette formulation n'a plus cours car il faut distinguer le singe moderne de l’ancêtre commun entre l'homme et les grands singes. Il va même plus loin puis qu'il dit je cite: L'homme est un singe... apparenté aux grands singes dépourvus de queue que sont les chimpanzés, gorilles et orangs-outans.

l article reconnait que l homme ne descend pas de singe et voulait trouver des prétextes a darwin mais si vous bien lu le livre " L'évolution des espèces" vous aurez su que darwin croit bien que l homme descend de singe
bah oui L'homme est un singe.!!! et vous avez oublié qu il avait de relations sexuelles avec les singes
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest

Qu'ensuite, vous osiez en 2012 évoquer le et Adam qui est un individu mythologique

votre preuve ??
ET le créationnisme qui est à l'encontr ... ientifique
c est ce qu on verra par les sujets a venir
[img]Apprenez%20à%20nouveau%20que%20la%20théorie%20de%20l'évolution%20n'est%20pas%20l'apanage%20des%20athées%20comme%20je%20vous%20l'ai%20déjà%20dit%20dans%20un%20autre%20sujet,%20et%20que%20votre%20lien%20lié%20à%20votre%20verset%20est%20à%20nouveau%20un%20concordisme%20des%20plus%20navrants[/img]
a ma connaissance tous les évolutionsites ne croient pas en Dieu et donc des athées non
-essaye de réfuter mes concordismes si vous pouvez

Le second article ensuite, dit que l'homme est composé d'éléments qui constituent également le sable, ce qui n'a rien de surprenan

si pour les genes honnétes est car le coran disait 3/59
Pour Allah, Issah est comme Adam qu'Il créa du sable( poussiére mauvais traduction car c est traduction de "ghoubar" et non "tourab"), puis Il lui dit «Sois» : et il fut.
autre concordisme étonnante n est ce pas ??

tandis que l'homme est composé en grande majorité de molécules organiques (donc de carbone, d'oxygène et d'azote principalement).

SOURAT 20/55
C'est d'elle (la terre) que Nous vous avons créés, et en elle Nous vous retournerons, et d'elle Nous vous ferons sortir une fois encore.
or
our les scientifiques, la création d'une cellule doit passer par des assemblages de plus en plus complexes.et le coran dans plusieurs versets mentionnent plusieurs phases pour crétaion d adam

[commando]

Et à nouveau un topic poubelle qui avait sa place ailleurs, dont le titre est une insulte gratuite et dont la pseudo-démonstration est lamentable.
Je ne reprendrai un ton plus courtois que lorsque vous serez revenu à plus de raison quand à votre manière d'appréhender le dialogue avec les autres (les athées entre autres puisque ça semble être votre dada du moment).
À bon entendeur, salut.

alors ne me lisez pas

[commando]

Tu l'ignores parce que tu n'y connais rien en biologie tout simlement. Ensuite, qu'il y ait eu des falsifications est une chose dont on est tous au courant et que les scientifiques avec un peu d'integrité condamnent. La preuve, c'est que la supercherie a été découverte et mise au grand jour. Se baser sur une supercherie pour en déduire que les scientifiques tout autant qu'ils sont mentent est de la diffamation. C'est encore une fois complètement ridicule. Au final, moins vous en dites, plus vous avez l'air intelligent.

bien sur je ne suis pas bilogiste mais je lis et je cherche
question:
quel est votre niveau ??

[commando]

Cette formulation n'a plus cours car il faut distinguer le singe moderne de l’ancêtre commun entre l'homme et les grands singes. Il va même plus loin puis qu'il dit je cite: L'homme est un singe... apparenté aux grands singes dépourvus de queue que sont les chimpanzés, gorilles et orangs-outans.

les humains et les singes ont la parenté la pomme de la terre:
Pomme de terre 48CHROMOSOMES
Chimpanzé 48CHROMOSOMES
Homme 46CHROMOSOMES
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome
est ce que vous voulez prouvé ?

[invité]

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer en lisant tout ça... tu es sérieux, comando ?

Non, l'homme ne descend pas du singe à proprement parler, il descend de l’australopithèque, mais ça tout le monde le sait, on l'apprend au collège !
Et ce n'est même pas une supercherie : c'est juste un abus de langage.
Effectivement, Darwin à fait plusieurs petites erreurs, sa classification des espèces est archaïque et totalement démodé, par exemple. L'évolution n'est pas un dogme...
Et devine quoi ? Ce ne sont pas des créationnistes mais des scientifiques sérieux qui ont montré du doigt toutes les petites erreurs de Darwin ! Eh oui, les scientifiques sont comme ça, ils adorent chercher les erreurs de leurs prédécesseurs (ou de leurs collègues)... Ce qui implique qu'il y a longtemps que la communauté scientifique aurait chasser l'idée de l'évolution si quelqu'un avait (sérieusement) quelque chose à y redire. Hors, ce n'est pas le cas.

Pour la poussière... ouai, pourquoi pas. Je ne vois pas très bien ce que c'est sensé prouver.
L'homme est composé de 65% d'eau, Thalès disait que nous sommes fait à partir d'eau au VI siècle avant notre ère, donc Thalès est un prophète. Ca semble logique, oui.

Jésus peut marcher sur l'eau, les concombres sont composés à 96% d'eau, je peux marcher sur des concombres, donc je suis 96% de Jésus.

[Karlo]

Je m'attendais à plus de niveau en lisant le titre de ce topic


Je suis déçu de découvrir qu'il ne s'agit que l'incompréhension profonde d'un religieux vis à vis de la science moderne.

Tout le monde sait depuis très longtemps que l'Homme ne descend pas des singes actuels mais nous sommes en fait des singes.
Dire que l'homme "descend" du singe n'est qu'un raccourci à vocation vulgarisatrice. En réalité nous somme cousins.

En effet, dans l'ordre : - L'Homme est un métazoaire, au même titre que les chimpanzés (entre autres).
- L'Homme est un bilatérien, toujours au même titre que le chimpanzé.
- L'Homme est un vertébré, tout comme le chimpanzé.
- L'Homme est un tétrapode, toujours comme les chimpanzé.
- L'Homme est un mammifère, comme le chimpanzé.
- L'Homme est un primate, comme les primates ^^ (chimpanzé par exemple )
- Mais l'Homme est aussi un hominidé, toujours comme les deux types de chimpanzés, comme les gorilles et comme les orant-outangs. A l'intérieur de ce taxon, il y a donc plusieurs lignées. Dont la lignée humaine, avec tous les "homo" quelque chose, jusqu'à nous : homo sapiens, qui diffère de la lignée des autres hominidés.

question:
quel est votre niveau ??

Les arguments d'autorité n'ont aucune valeur, mais si tu tiens à le savoir, personnellement je suis un jeune archéologue. Je ne suis certes pas spécialisé dans ces périodes anciennes, où les hominidés ont divergé des autres primates, mais je suis tout de même tout à fait intéressé par le problème, qui fait partie de ma formation.
Donc si tu as des questions, n'hésite pas.

Jésus peut marcher sur l'eau, les concombres sont composés à 96% d'eau, je peux marcher sur des concombres, donc je suis 96% de Jésus.

Excellent

[Mil21]

l article reconnait que l homme ne descend pas de singe et voulait trouver des prétextes a darwin mais si vous bien lu le livre " L'évolution des espèces" vous aurez su que darwin croit bien que l homme descend de singe
bah oui L'homme est un singe.!!! et vous avez oublié qu il avait de relations sexuelles avec les singes
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest

Il ne trouve aucun pretexte. Il explique juste que "descender du singe" c'est une formulation qui ne veut plus rien dire.
Et au cas où vous ne comprendriez rien à la méthode scientifique, sachez que la théorie de l'évolution elle-même n'est pas restée fixe depuis Darwin, il y a même plusieurs courants sur cette théorie, elle n'est ni fixe, ni monolithique.
Quand à votre lien, vous êtes sûr de l'avoir bien lu jusqu'au bout? "They believe that the two species made their split no later than 6.3 million years ago and probably less than 5.4 million years ago. In other words, around 1 to 2 million years earlier than the Toumai estimate.

Moreover, speciation of chimp and hominid, the process by which they emerged as separate species, took an extraordinary long time: around four million years in all."
L'article lui-même admet l'évolution. Vérifiez d'où vous tirez vos sources.

votre preuve ??

C'est à vous de prouver vos dires jusqu'à preuve du contraire. C'est quand même au récit de la genèse de faire des efforts pour avoir l'air crédible.

c est ce qu on verra par les sujets a venir

Ne multipliez pas les sujets alors qu'il y en a déjà assez pour ces questions.

a ma connaissance tous les évolutionsites ne croient pas en Dieu et donc des athées non
-essaye de réfuter mes concordismes si vous pouvez

Tous les évolutionnistes ne croient pas en Dieu en effet, mais ça ne veut pas dire qu'aucun d'entre eux ne croient en Dieu. Vous oubliez tous les évolutionnistes croyants.
Ce n'est pas à nous de prouver qu'il y a concordisme, c'est à vous de nous dire ce que ces légères concordances ont d'extraordinaire.

si pour les genes honnétes est car le coran disait 3/59
Pour Allah, Issah est comme Adam qu'Il créa du sable( poussiére mauvais traduction car c est traduction de "ghoubar" et non "tourab"), puis Il lui dit «Sois» : et il fut.
autre concordisme étonnante n est ce pas ??

Maintenant vous remettez en cause mon honnêteté alors que vous êtes incapable d'avoir un discours sensé? C'est le monde à l'envers. Je le répète, que l'homme ait des éléments communs avec le sable ne signifie pas qu'il est fait de sable. Comme je le disais, il est composé essentiellement de carbone, d'oxygène, d'azote et d'hydrogène (je l'avais oublié celui-là). 200mg de silicate, sur les dizaines de kilos d'un être humains, ça ne représente qu'une infime partie. Et ce n'est pas anormal de retrouver ces composants tout comme il est normal de retrouver du calcium, du magnésium et d'autres encore.

SOURAT 20/55
C'est d'elle (la terre) que Nous vous avons créés, et en elle Nous vous retournerons, et d'elle Nous vous ferons sortir une fois encore.
or
our les scientifiques, la création d'une cellule doit passer par des assemblages de plus en plus complexes.et le coran dans plusieurs versets mentionnent plusieurs phases pour crétaion d adam

Que ça, ça suffise à vous convaincre de la puissance du message du Coran libre à vous, que vous osiez nous le mettre sous le nez en affirmant qu'il s'agit d'une preuve de son origine divine par contre, c'est complètement ridicule.

alors ne me lisez pas

C'est à vous de poster dans les topics appropriés et de faire preuve d'humilité. Quand on m'insulte, je ne peux pas faire semblant de ne pas entendre ou de ne pas voir. C'est trop facile.

bien sur je ne suis pas bilogiste mais je lis et je cherche
question:
quel est votre niveau ??

Si rester à la surface des choses, ignorer ce qu'on vous dit et ne prendre en compte que ce qui vous plait c'est chercher, alors sachez que vous faites honte à l'histoire de l'islam qui a été ponctué de tous ces savants musulmans qui ont révolutionné la science et qui, eux, respectaient la méthodologie scientifique et faisaient preuve de l'humilité dont vous manquez cruellement.
Quand à moi, j'ai un niveau de technicien en génie biologique. Après, plus que le niveau des gens, c'est leur objectivité face aux informations qu'on leur donne qui compte.

les humains et les singes ont la parenté la pomme de la terre:
Pomme de terre 48CHROMOSOMES
Chimpanzé 48CHROMOSOMES
Homme 46CHROMOSOMES
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome
est ce que vous voulez prouvé ?

Vous vous basez uniquement sur le nombre de chromosome pour parler de parenté? Vous n'y connaissez décidément strictement rien... Avant de sortir des pseudo-arguments qui n'ont aucune valeur, vous devriez apprendre à écouter et à faire preuve d'un réel esprit critique. Quand à cette possible parenté, je n'en ai personnellement aucune idée, mais je ne l'exclue pas même si j'ai quelques doutes.