Un généticien qui croit au "langage de Dieu"

[Faith26]

Francis Sellers Collins, né le 14 avril 1950 à Staunton en Virginie, est un médecin généticien américain.
Il a réalisé d'importantes découvertes sur les gènes et s'est beaucoup impliqué dans le projet génome humain. Il est décrit par l’Endocrine Society comme « l'un des scientifiques les plus accomplis de notre temps ». Il est depuis 2007 directeur des National Institutes of Health (NIH) à Bethesda.

"Francis Collins, le premier scientifique à avoir décodé le génome humain, croit désormais en l’existence d’une force supérieure, après avoir été athée jusqu’à l’âge de 27 ans.

Dans son prochain livre à paraître, “Le langage de Dieu”, il explique pourquoi il envisage la réalité de Dieu et des miracles... et rallume le débat du rapport entre la science et la foi. « La découverte du génome humain a rapproché l’homme de son créateur, on a l’impression que la science et la religion sont en compétition. (...) Quand je fais une découverte, c’est un moment de joie unique, mais c’est aussi un moment où je sens la proximité du créateur. Avoir pour la première fois ce livre d’instruction de 3,1 milliards de lettres donnant toutes sortes d’informations et toutes sortes de mystères au sujet de l’humanité ne peut pas me laisser sans un profond sentiment de respect et de crainte. Elle me donne un aperçu de l’esprit de Dieu."

http://genetiqueetdieu.fr/

Quelqu'un a t'il lu ce livre ou en sait-il plus ?
Qu'en pensez-vous ?

[ultrafiltre]

Avoir pour la première fois ce livre d’instruction de 3,1 milliards de lettres donnant toutes sortes d’informations et toutes sortes de mystères au sujet de l’humanité ne peut pas me laisser sans un profond sentiment de respect et de crainte. Elle me donne un aperçu de l’esprit de Dieu."

http://genetiqueetdieu.fr/

Quelqu'un a t'il lu ce livre ou en sait-il plus ?
Qu'en pensez-vous ?

non je l'ai pas lut
mais plus on s'enfonce dans le "terrier" plus on fait des maths et plus on en fait plus on passe de l'autre coté du miroir
tout est encore très floue dans cet autre monde et ce monde là n'est déjà plus notre monde matériel

Turing dont je parle sur un autre fil sur cette même rubrique apporte un autre aspect sur le vivant et son idée n'utilisait pas la génétique
bon après sa vie perso relève de sa vie personnelle: il était athée mais quelle importance au fond?
c'est pas à nous de juger

[Espilon]

Tu m'étonne... j'étudie la biologie, et je peux te dire que je comprends ce généticien ^^.

[VENT]

Les scientifiques ont toujours reconnu l'existence d'un créateur même s'il ne l'attribut pas Dieu, et il ne peuvent pas l'attribuer à Dieu parce que le seul livre qui nous révèle Dieu est la bible, les scientifiques peuvent découvrir tout ce qu'ils veulent sur la création, rien de leurs résultat ne leur apprend à connaitre le seul vrai Dieu.

Jean17:3 Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ

[vic]

Bonjour ,

Pour moi je ne comprends pas ce que vous voulez dire , parce que Dieu c'est un terme qui ne veut pas dire grand chose et c'est justement là ce que vous ne voulez pas voir . Le terme Dieu ne signifie en réalité que ce qu'on veut lui mettre derrière et chacun y verra midi à sa porte .
Les musulmans en lisant ça vont dire il confirme que Mahomet avait raison , les bouddhistes vont dire mais oui dieu existe mais il ne crée pas puisque si un dieu existait et qu'il était à la fois l'ensemble des causes et des effets il ne pourrait pas y avoir de création puisque tout serait déjà là et donc il ne peut y avoir de créateur .

Bref , arrêter de prendre des vessies pour des lanternes et de vous approprier les dires ou les convictions d'une personne en prétendant que ça justifie telle ou telle religion c'est idiot .Il y a le Dieu de Spinoza qui ressemble à celui des bouddhistes . Il a en réalité plein de visions possibles et même contradictoire de ce que signifie le terme Dieu .
Personnellement le terme Dieu ne m'a jamais géné , ce qui me gène c'est ce qu'on y met derrière et les conclusions et les interprétations hatives qu'on en fait .
D'autres part il existe des gens qui n'étaient pas croyants et qui le deviennent mais ça ne fait pas pour autant d'eux des gens qui possèdent plus la vérité .
Albert Einstein était croyant et il ne l'était plus à la fin de sa vie , en tous cas il ne croyait plus au dieu qu'on décrit dans les religions .
Parce qu'un généticien est devenu croyant et qu'il est doué dans son domaine n'en fait pas pour autant les paroles d'un messie , d'autres chercheurs n'ont pas le même avis , bref c'est une info qui ne prouve rien et qui ne démontre rien .
Si ce chercheur était devenu scientologue il aurait essayé de démontrer l'analogie entre les théories de Ron Hubbard et ses recherches .
Bref, encore une non information .

[Espilon]

Pour moi je ne comprends pas ce que vous voulez dire

Ce qui explique tout ce qui suit .
Moi en tout cas je ne parles pas de Dieu en particulier, mais de n'importe quelle forme de présence supérieur, quel-qu’elle soit. On ne peux pas justifier la conscience par la matière, alors que cette première s'oppose entièrement à l'univers pour quelque raisons. Et non, jamais la science ne pourra y répondre un jour, pourquoi ? Parce-que la conscience est entièrement subjective, et par conséquent, la science ne la mesurera jamais, ni ne l'observera, ni ne la théorisera avec les outils actuel. Pour ce faire, la science devra changer sa définition même de la matière.

[vic]

Espilon a dit :

Ce qui explique tout ce qui suit .
Moi en tout cas je ne parles pas de Dieu en particulier, mais de n'importe quelle forme de présence supérieur, quel-qu’elle soit. On ne peux pas justifier la conscience par la matière, alors que cette première s'oppose entièrement à l'univers pour quelque raisons. Et non, jamais la science ne pourra y répondre un jour, pourquoi ? Parce-que la conscience est entièrement subjective, et par conséquent, la science ne la mesurera jamais, ni ne l'observera, ni ne la théorisera avec les outils actuel. Pour ce faire, la science devra changer sa définition même de la matière.

Moi je ressens une objective subjectivité ou une subjectivité objective .
Pour moi il y a une part seulement de subjectivité conditionnée par l'observateur et qui interagit sur l'élément observé (interdépendance des phénomènes) .
Je pense que les religions Théïstes cherchent à être trop objectives , elles dressent un portrait trop personnalisé de cette essence , et c'est quand elles vont au delà d'une certaine limite qu'elles perdent ce qu'elles sont sensées chercher .
Dans le bouddhisme on dit , "Chercher le bouddha c'est déjà le perdre" , le bouddhisme étant la voie médiane correspond disons grosso modo à un entre deux entre les deux contraires ( subjectivité et objectivité) .

[Noonalepsyne]

Francis Sellers Collins, né le 14 avril 1950 à Staunton en Virginie, est un médecin généticien américain.
Il a réalisé d'importantes découvertes sur les gènes et s'est beaucoup impliqué dans le projet génome humain. Il est décrit par l’Endocrine Society comme « l'un des scientifiques les plus accomplis de notre temps ». Il est depuis 2007 directeur des National Institutes of Health (NIH) à Bethesda.

"Francis Collins, le premier scientifique à avoir décodé le génome humain, croit désormais en l’existence d’une force supérieure, après avoir été athée jusqu’à l’âge de 27 ans.

Le Projet Génome Humain est la première partie des grands projets d'étude du génome humain. Il a été suivi par le Projet HapMap, un projet de cartographie des haplotypes humains, et, 3ème grand volet de ces projets, par le Projet 1000 Génomes qui s'intéresse à la répartition des fréquences alléliques des différents polymorphismes présents au sein des populations mondiales.

Tous ces projets ont bien sûr des visées diagnostiques (prédictions de maladies génétiques complexes) mais nous aident aussi, au passage, à mieux comprendre l'histoire de l'homme à travers la répartition des polymorphismes et les mécanismes génétiques et facteurs environnementaux ayant permis la mise en place de ce génome humain.
Quel est le rapport avec Dieu ? C'est justement la question que ce sujet m'inspire. Moi, je ne le vois pas.

Dans son prochain livre à paraître, “Le langage de Dieu”, il explique pourquoi il envisage la réalité de Dieu et des miracles... et rallume le débat du rapport entre la science et la foi. « La découverte du génome humain a rapproché l’homme de son créateur, on a l’impression que la science et la religion sont en compétition. (...) Quand je fais une découverte, c’est un moment de joie unique, mais c’est aussi un moment où je sens la proximité du créateur. Avoir pour la première fois ce livre d’instruction de 3,1 milliards de lettres donnant toutes sortes d’informations et toutes sortes de mystères au sujet de l’humanité ne peut pas me laisser sans un profond sentiment de respect et de crainte. Elle me donne un aperçu de l’esprit de Dieu."

Les « lettres » ne sont que des outils humains désignant des molécules, les bases azotées, de même que le terme de langage est un anthropomorphisme. C'est toujours délicat d'expliquer des notions scientifiques de façon simple sans en perdre la teneur.

Tu m'étonne... j'étudie la biologie, et je peux te dire que je comprends ce généticien ^^.

Mes connaissances en génétique, aussi modestes soient-elles, ne m'ont jamais fait croire en Dieu.
Je pense que le contexte affectif (famille, amis) est prépondérant dans le fait de croire ou non. Vouloir chercher des bonnes raisons de croire parmi les scientifiques est à mon avis plus décrédibilisant qu'autre chose, car les statistiques donnent régulièrement le constat qu'il y a justement moins de croyants au sein de la communauté scientifique qu'au sein des autres communautés. On risquerait donc juste de (re)mettre en évidence que le passage inverse (c'est-à-dire de croyant à non-croyant) est, lui, fréquemment observé lorsque le niveau d'études augmente.

[Faith26]

Bonjour à tous ! En fait, ce sujet n'est pas un scoop et n'a pas pour vocation de prouver quoi que ce soit mais plutôt à titre d'information personnelle, de savoir si quelqu'un avait lu le livre de ce Monsieur de la génétique afin de savoir plus précisément ce qu'il lui a fait dire un jour, lui qui ne croyait en rien avant (ce n'est pas essentiel de le préciser, mais moi je trouve que c'est tout de même bien de le savoir) qu'il existe un "être supérieur". Je recherche juste la vision de cet homme en fait. Puis voir ce qu'en pensent les éventuels lecteurs ou intéressés. Pourquoi les gens y voit tout de suite un sujet "preuve de Dieu" ? lol Selon moi, "Dieu" (s'il existe) n'est pas un concept que l'on pourrait prouver de toute manière.

Mes connaissances en génétique, aussi modestes soient-elles, ne m'ont jamais fait croire en Dieu.

Oui c'est votre avis et certainement celui d'autres.
Cependant, certaines choses (et ceci est purement subjectif, bien sûr) peuvent amener certaines personnes à envisager un tel concept de grand "architecte". Cela peut-être des faits scientifiques, des expériences personnelles, des convictions intimes... Rien de bien concret en sorte ! Mais cela reste intéressant je trouve

Les « lettres » ne sont que des outils humains désignant des molécules, les bases azotées, de même que le terme de langage est un anthropomorphisme. C'est toujours délicat d'expliquer des notions scientifiques de façon simple sans en perdre la teneur.

Oui, certes c'est un article simple à l'attention de tous et le terme langage est un anthropomorphisme, mais c'est surtout une façon imagée de décrire une chose, c'est tout. Je n'aime pas non plus qu'on rapporte tout à l'Homme. Mais pour comprendre une chose, il faut parfois utiliser nos "petits mots à nous" afin d'imager des concepts parfois tortueux pour l'esprit, il faut l'avouer Tout le monde n'a pas le QI d’Einstein

Je pense que le contexte affectif (famille, amis) est prépondérant dans le fait de croire ou non.

Il y a toujours une influence, mais pour moi par exemple, je peux vous affirmer que mes croyances ne viennent ni de ma famille, ni de mes amis qui ne pensent absolument pas comme moi. Plutôt d'une réflexion personnelle et certainement aussi de mes propres sentiments et expériences.

Vouloir chercher des bonnes raisons de croire parmi les scientifiques est à mon avis plus décrédibilisant qu'autre chose, car les statistiques donnent régulièrement le constat qu'il y a justement moins de croyants au sein de la communauté scientifique qu'au sein des autres communautés. On risquerait donc juste de (re)mettre en évidence que le passage inverse (c'est-à-dire de croyant à non-croyant) est, lui, fréquemment observé lorsque le niveau d'études augmente.

Je ne suis pas d'accord. Déjà sur le fait que la science n'offre pas de bonnes raisons de croire en quelque chose. En fait, la science n'est ni une raison de croire, ni de ne pas croire. C'est seulement un merveilleux outil que nous avons de nous rendre compte (à un certain degré) de comment le monde qui nous entoure fonctionne et de comprendre par la même la "chance" que nous avons d'être dans un si grand univers (probabilités que la vie émerge etc.). De ce que nous montre la science, chacun en déduira ce qu'il veut. D'autre part, beaucoup de scientifiques sont pour le moins "déistes". Ils ne sont pas tous athées. Donc même parmi les gens éduqués (bien que je trouve la corrélation maladroite), il y a des gens qui songent à un concept de grand "organisateur". Einsteinn, s'il ne croyait en aucun "Dieu" des religions, a toujours songé à une raison supérieure s'exprimant à travers la nature : "Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu." (Comment je vois le monde (1934)). Bon après, cela ne constitue en rien un preuve de quoi que ce soit. Je ne dis pas le contraire.
Après on peut croire en ce que l'on veut, même si parfois cela parait contradictoire avec ce que l'on voit ici bas. Ils y en a qui diront : je ne renie pas notre monde mais je pense qu'il est une illusion. Car en effet, le monde nous le percevons avec nos 5 sens, donc nous le percevons avec forcément une approche humaine. Cette approche est elle suffisante pour tout comprendre, tout appréhender ?

Bref un long débat, personne ne pouvant vraiment contredire une autre, car aucune certitude collectivement prouvée mais des choix de croyances, des convictions...

[Noonalepsyne]

Oui c'est votre avis et certainement celui d'autres.
Cependant, certaines choses (et ceci est purement subjectif, bien sûr) peuvent amener certaines personnes à envisager un tel concept de grand "architecte". Cela peut-être des faits scientifiques, des expériences personnelles, des convictions intimes... Rien de bien concret en sorte ! Mais cela reste intéressant je trouve

L'ironie de ce concept de "grand architecte" est que le monde semble reposer sur les propriétés de l'infiniment petit. Mais en effet, le concret n'est pas une nécessité dans l'approche conceptuelle.

Oui, certes c'est un article simple à l'attention de tous et le terme langage est un anthropomorphisme, mais c'est surtout une façon imagée de décrire une chose, c'est tout. Je n'aime pas non plus qu'on rapporte tout à l'Homme. Mais pour comprendre une chose, il faut parfois utiliser nos "petits mots à nous" afin d'imager des concepts parfois tortueux pour l'esprit, il faut l'avouer Tout le monde n'a pas le QI d’Einstein

La part de la génétique & de l'environnement/du vécu dans l'intelligence est encore pleine de mystères. Mais une chose est sûre, c'est qu'elle n'est pas que génétique. ^^

Il y a toujours une influence, mais pour moi par exemple, je peux vous affirmer que mes croyances ne viennent ni de ma famille, ni de mes amis qui ne pensent absolument pas comme moi. Plutôt d'une réflexion personnelle et certainement aussi de mes propres sentiments et expériences.

Intéressant.

Je ne suis pas d'accord. Déjà sur le fait que la science n'offre pas de bonnes raisons de croire en quelque chose. En fait, la science n'est ni une raison de croire, ni de ne pas croire. C'est seulement un merveilleux outil que nous avons de nous rendre compte (à un certain degré) de comment le monde qui nous entoure fonctionne et de comprendre par la même la "chance" que nous avons d'être dans un si grand univers (probabilités que la vie émerge etc.). De ce que nous montre la science, chacun en déduira ce qu'il veut.

Justement, je trouve un peu dérangeant, ou pour le moins "à prendre avec des pincettes" le fait d'utiliser ces connaissances scientifiques comme une trame pour y apposer sa vision métaphysique des choses - aussi personnelle soit-elle - surtout lorsque l'on est un scientifique de grande renommée. C'est prendre le risque d'y introduire des biais, des amalgames facilement faisable pour un lecteur peu informé sur le sujet.
Avant de juger plus en avant, il faudra effectivement que je lise ce livre, quand j'aurai un peu de temps (pas cette année). Merci pour m'avoir fait découvrir son existence.

D'autre part, beaucoup de scientifiques sont pour le moins "déistes". Ils ne sont pas tous athées. Donc même parmi les gens éduqués (bien que je trouve la corrélation maladroite), il y a des gens qui songent à un concept de grand "organisateur". Einsteinn, s'il ne croyait en aucun "Dieu" des religions, a toujours songé à une raison supérieure s'exprimant à travers la nature : "Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu." (Comment je vois le monde (1934)). Bon après, cela ne constitue en rien un preuve de quoi que ce soit. Je ne dis pas le contraire.

Peut-être que la "raison supérieure" était une "cause supérieure", comme pourrait la constituer par exemple l'unification actuellement recherchée des théories quantiques. Peut-être que le Dieu qu'il mentionne représente justement la part de l'univers que les gens autour de lui attribuaient à Dieu. Je me demande à la fois comment interpréter ses citations, et s'il serait croyant aujourd'hui, à l'ère du boson de Higgs... Mais, comme vous dites, sa vision spirituelle ne constitue en rien une preuve de quoi que ce soit. C'est de la curiosité et de l'annecdote plus qu'autre chose.

[Espilon]

Vouloir chercher des bonnes raisons de croire parmi les scientifiques est à mon avis plus décrédibilisant qu'autre chose

Parler de ce que l'on ne connait pas l'est encore plus .

[Noonalepsyne]

Parler de ce que l'on ne connait pas l'est encore plus .

Je ne l'invente pas, il y a pas mal d'études sur le sujet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

[Espilon]

Je ne l'invente pas, il y a pas mal d'études sur le sujet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosit ... telligence

Mais non. Je ne parlais pas de ça, je répondais à cela :

Mes connaissances en génétique, aussi modestes soient-elles, ne m'ont jamais fait croire en Dieu.
Je pense que le contexte affectif (famille, amis) est prépondérant dans le fait de croire ou non.

Pour qui tu te prends pour dire que ma "croyance" proviendrait de ma famille et non pas d'une quelconque source ? C'est un peu gonflé de prétendre savoir d'où provient l'opinion d'une personne, tu ne trouve pas ?

[Siegahertz]

Pour qui tu te prends pour dire que ma "croyance" proviendrait de ma famille et non pas d'une quelconque source ? C'est un peu gonflé de prétendre savoir d'où provient l'opinion d'une personne, tu ne trouve pas ?

Car c'est le contexte de vie qui détermine la religion de l'individu. Serte la famille est en général la source de la religion: l'enfant née catholique, passe son enfance bercé dans le catholicisme, fait ses communions, et enfin confirme sa foi pour vivre une vie normal avec la conviction que sa vie spirituel est réglé. Même trajet chez les musulmans et les Mayas.
Maintenant il est aussi vrai que la conversion se fait mais toujours sous plusieurs conditions environnementales:
1) l'origine ethnique du sujet. (si le sujet est catholique mais vient d'un pays musulman, il peut se sentir appeller par ses origines rendant sa conversion plus facile)
2) le cercle amical. (Quand tout tes amis ou hommes de confiance sont d'une certaine foi, il devient plus facile de se convertir)
3) le cercle civil. (Quand le pays en lui même est majoritairement religieux ou pousse une religion particulière)
4) la volonté d'être spécial. (on peut aussi prendre le contre pied.)

Mais jamais la religion n'est adopté:
1) Si l'individu n'en a jamais entendu parlé
2) si l'individu n'aime pas cette religion
3) si l'individu n'a pas vécus dans le temps ou cette religion apparraitra

Dommage, c'est ça qui correspondrait à une possible preuve...
Le reste c'est de la sociologie de base.

[Pion]

Les faits et le gros bon-sens n'ont aucune importance pour le croyant, seul ce qui l'arrange et fait son affaire compte.