Un fleuve, mais sans pluie

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *

Messages : 17990
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 08 juin 2018, 18:48

Message par MonstreLePuissant

Conversation issue d'un autre fil. C'est moi qui souligne.
Estrabolio a écrit ::lol: Mais bien sur, les oiseaux sont apparus avant les animaux terrestres, la végétation existait avant le soleil, la lumière existait avant le soleil et, encore plus fort, le jour et la nuit existaient avant la lumière et le soleil. Ne parlons pas de la pluie qui apparaît après la rosée, de l'arc en ciel crée il y a 4000 ans :lol:
toutatis a écrit :Le jardin d'Éden était situé en Mésopotamie, un lieu assez et même très désertique, surtout il y a des milliers d'années. Comme nous le savons, il ne pleut pas très souvent dans un lieu désertique. Mais le jour est chaud et la nuit froide, donc beaucoup de condensation et donc de rosée.
Contrairement à ce que raconte toutatis, la Mésopotamie se situe dans le croissant fertile avec 2 fleuves. On était très loin d'une région désertique. Mais il y a mieux ! Selon la Bible :

(Genèse 2:10) 10 Or il y avait un fleuve qui sortait d’Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait et il devenait, pour ainsi dire, quatre têtes.

Un fleuve ! Un fleuve, ça fait quand même beaucoup d'eau. Mais d'où peut bien venir cette eau, puisqu'il n'avait jamais plut selon la Bible ?

(Genèse 2:5-6) Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés. Lorsque l'Eternel Dieu fit une terre et des cieux, 5 aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore : car l'Eternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol. 6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.

Selon la Bible, il faudrait en déduire qu'une vapeur venant du sol serait capable de produire les eaux d'un fleuve. Est ce bien sérieux ? :hum:
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

Estrabolio

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 8030
Enregistré le : 02 mai 2014, 03:20

Re: Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 09 juin 2018, 01:25

Message par Estrabolio

Bonjour MLP,
Voici la réponse que j'ai fait à Toutatis en MP

toutatis a écrit:
Le jardin d'Éden était situé en Mésopotamie, un lieu assez et même très désertique, surtout il y a des milliers d'années.


:shock: non mais sans blague comment on peut dire des choses comme ça ! La Mésopotamie son nom même vient du grec Μεσοποταμία / Mesopotamía, de μεσο / meso « entre, au milieu de » et ποταμός / potamós « fleuves : le pays au milieu des fleuves ! La Mésopotamie est dans ce qu'on appelle le croissant fertile, tout le contraire d'un lieu désertique ! Au passage, il y a des milliers d'années, il y avait moins de zones désertiques qu'aujourd'hui !

D'autre part, la réalité c'est que bien avant qu'il y ait quoi que ce soit sur terre, il pleuvait puisque la pluie n'est que la condensation de l'eau évaporée.
Seul un peuple primitif qui vivait lui dans une zone semi désertique pouvait imaginer un monde où il n'avait pas plu."


Le positif c'est qu'on rigole bien en lisant certains arguments des croyants :)

BuddyRainbow

Christianisme [Témoins_de_Jéhovah]

Messages : 442
Enregistré le : 31 mai 2017, 17:50

Re: Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 09 juin 2018, 07:24

Message par BuddyRainbow

Bonjour MLP,
MonstreLePuissant a écrit :Selon la Bible, il faudrait en déduire qu'une vapeur venant du sol serait capable de produire les eaux d'un fleuve. Est ce bien sérieux ? :hum:
Pourquoi "il faudrait en déduire" ? Y a-t-il d'autres déductions possibles ?
Le dieu de ce système de choses a aveuglé l’intelligence des incrédules - 2 Co 4:4

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *

Messages : 17990
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Re: Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 09 juin 2018, 07:30

Message par MonstreLePuissant

Bonjour BuddyRainbow,

A toi de me le dire ! Aurais tu une explication plausible au fait qu'il puisse y avoir un fleuve sans la moindre goutte de pluie. La rosée d'évapore au soleil, et ne peut donc pas produire suffisamment d'eau pour créer un ruissellement. Le Tigre et l'Euphrate prennent tous deux leur source en Turquie à partir d'immenses bassins.
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

Estrabolio

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 8030
Enregistré le : 02 mai 2014, 03:20

Re: Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 10 juin 2018, 07:48

Message par Estrabolio

Je reposte ici ce que Toutatis a dit sur un autre fil :
"Il est prouvé qu'il ne pleut, ou très peu, pas dans ces lieux arides, mais qu'en haute-altitude, il neige dans les montagnes. Et la condensation dû à la différence de température entre le jour et la nuit crée de la neige ou de la glace dans la période hivernale de manière étendue de ces endroits. Youhou, wake-up and smell the coffee...

Le jour, il fait trop chaud pour que la pluie parvienne jusqu'au sol, elle s'évapore chemin faisant. Mais les nuits fraîches, plutôt froides en réalité, permettent à la pluie ou la neige de se déposer sur les montagnes de hautes altitudes...

National Géographie a expliqué que ces lieux de sécheresse, où il ne pleut pas, donne parfois une fonte très rapide de la neige ou des lacs au sommet des montagnes donnant des descentes SOUDAINES et inattendues d'eaux qui peuvent NOYER des personnes dans leurs sillages vers le bas des montagnes. Eaux qui peuvent alimenter des grandes rivières et fleuves comme l'Euphrate, le Tigre, etc...

J'ai prouvé que l'arche de Noé n'avait ABSOLUMENT pas à amerrir sur le sommet du mont Ararat pour noyer les fils de YHWH et leurs enfants.... Il ne faut pas dire ce que la Bible ne dit pas....... :accordeon: :accordeon: :accordeon: :accordeon:
"

Encore une fois, on parle de la Mésopotamie, une région qui n'a jamais eu un climat semi désertique ou désertique mais qui produisait du blé en quantité ce qui a permis l'essor de la civilisation Assyrienne
Il est impossible de produire du blé s'il ne pleut pas régulièrement dans la période hivernale et au printemps et, pour rappel, je suis paysan !
Il s'agit d'une région avec des étés chauds et secs mais ce n'est en aucun cas un climat semi désertique. Le récit de la Genése présente un jardin où pousse toute sorte de fruits, pas un désert !

D'autre part, tout comme en Egypte, la crue des fleuves était annuelle, à chaque printemps donc les peuples avaient l'habitude de la fonte des neiges et des crues parfois exceptionnelles causant des dégâts !
Si on reprend la légende biblique voici ce qui est dit : 7:19Les eaux grossirent de plus en plus, et toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes. 20Les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes." 15 coudées, c'est 7,50 mètres et le terme "qui sont sous le ciel entier" ne peut désigner qu'un déluge universel et non une crue locale mais imaginons qu'il ne s'agisse que d'une crue locale, selon la Bible les sommets ne sont réapparus qu'au bout de 73 jours et la terre a été sèche au bout d'un an et 10 jours !
Qui peut croire à une crue locale qui dure 1 an et 10 jours !

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *

Messages : 17990
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Re: Un fleuve, mais sans pluie

Ecrit le 10 juin 2018, 08:57

Message par MonstreLePuissant

Le pauvre toutatis essaye encore de faire croire qu'une région appelée "le croissant fertile" était aride et désertique, alors qu'on sait très bien qu'il ne l'était pas il y a 4000 à 5000 ans.

Toutatis veut ensuite nous faire croire qu'il peut neiger, mais pas pleuvoir. Or, si il neige, c'est que le processus de précipitation est actif, car c'est le même processus pour la pluie et la neige. Pour qu'il y ait de la neige, il faut qu'il y ait de la glace, et pour qu'il y ait de la glace, il faut qu'il y ait de l'eau. Donc, toutatis essaye de nous faire croire que son dieu aurait circonscrit volontairement le processus de précipitation uniquement aux montagnes pour faire de la neige, interdisant le même processus sur le reste de la planète. :shock: :hum:

Une explication abracadabrantesque dont seul un croyant peut se persuader.
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

Répondre

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités

  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message