L'homme plus fort.

[Inti]

Pour moi (comme pour toi), l'esprit est en la matière, mais pour moi son rôle est prépondérant en ce sens qu'il est lumière guidant la matière.
Pour moi (contrairement à toi), esprit naturel ne signifie pas esprit mortel.
Pour moi, le sur-naturel n'est qu'un naturel surplombant le naturel, et nous voilà qui rejoignons la transcendance que tu nies

"La lumière guidant la matière", tu dis! Pourquoi supérioriser le phénomène de l"esprit? Voire presque opposer matière et nature de l'esprit. Es tu certain de bien comprendre ton crédo spiritualiste?

La matière est le support de l'esprit. Indissociables. De là même façon qu'un électron est lié à son noyau. L'ampoule qui brille dans ton salon s'appuie sur un processus physique, centrale nucléaire, hydroélectrique. Tu crois que le phénomène de lumière vient du ciel? Même la lumière du soleil est une nucléosynthèse. Ton regard spiritualisme voile ton esprit sur la réalité universelle.

Ton énergie après la mort? Qui sait? Chose certaine cette " énergie post mortem" s'il y a a dû passer par le processus d'incarnation pour être. Sinon elle ne serait jamais sortie du néant, des limbes. Tu vois bien que le spirituel passe par le matériel et naturel et non l'inverse.

Comme tu disais en début de poste ... Dieu semble incapable de pensée réflexive.

Sérieusement, Dieu est incapable de pensée réflexive. Tu vois Dieu s’interroger sur lui-même et sur le monde ? Heureusement d’ailleurs qu’il ne le fait pas, car ça pourrait conduire à une remise en cause, et tu imagines alors les conséquences sur le monde

La boucle est bouclée.

[dragon blanc]

Moi je te parle de matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. C'est une suggestion logique et alternative au dualisme physique et métaphysique. A chacun d' en jauger la pertinence ou non, même l'impertinence. Pas question de faire entrer de force quiconque dans un enclos.

Mais toi mon frère plutôt que d'expliquer ton raisonnement et adhésion à la thèse spiritualiste, créationniste ( qui, lui) pourquoi cherches tu à m'inclure dans ton " nous sommes tous lui" sans tenir compte de ma propre démarche. En fait tu qualifies presque ma démarche philosophico scientifique de " blasphème et profanation" à mots couverts de bonne intention de ta part. On retrouve le gourou rédempteur. le lèse majesté il est face au divin ou face à ta foi et raison?

Parle moi de ton entendement et credo spiritualiste. Je te lirai. Mais pour ce qui est de me ramener dans ton enclos " Que vous ait il arrivé pour que vous repoussiez ce qui vient de vous en vous et de LUi que nous sommes tous uni ?" C'est raté!!! On dirait Pizarro s'adressant à un inca.

Sur cette planète, vous voulez vous y échapper pour ne pas vous sentir dans cet enclos, vous irez sur Mars pour vous sentir Mieux... Mais pouvez vous survivre sur Mars ? Pouvez vous manger sans enlever votre combinaison ou encore, pouvez vous créer ou modeler un endroit où vous serez en sécurité et où vous pourriez prospérer ? C'est cela que je vous parle Inti !

Ce monde est créé pour que la vie s'y épanouisse. Les mondes sont ainsi créé. Cela vous pouvez l'envisager.
Pour l'Homme Partir sur une autre planète que la sienne demande une structure et un effort considérable; Aller vers un autre soleil est encore plus dure vu la distance et l'effort à la survie de ce voyage sans y compter l'accélération et la décélération !
Et passer dans une autre galaxie, là où la distance est encore plus considérable... etc...
Les mondes sont structurés.
Les lunes tournent autours des planètes qui elles tournent autour des astres(soleils) qui eux tournent autour d'astres comme les soleils mais noires qui eux tournent autours d'astres encore plus grosse etc... Voyez vous l'ampleur de cet enclos ?
Si vous voulez vous y abstraire. il vous faudra créer cet endroit où vous pourriez y vivre.
Le pouvez vous ou pourriez vous ?
Il est vrai qu'on est ici dans ce monde à se faire différent des autres et ne pas vouloir faire parti d'une communauté car tel serait votre ambition que vous nous suggérez.
Mais dans les faits, vous en faites parti.
Que votre voisin immédiat ou celui qui est plus loin voit différemment de vous ne vous soustrait pas de cette réalité qui est que vous en faite parti tout comme nous qui en faisons tous parti.
Mais parti de quoi car cela semble être votre question ?
Pouvez vous seulement voir ou percevoir ce qu'est l'attraction terrestre ?
L'humanité le perçoit et s'en rend à l'évidence qu'il existe.
Il appellera cela la gravité !
D'autre diront que la gravité est l'attirance des masses ! Alors où elle commence et où elle finit car on s'aperçoit que rendu à une certaine hauteur de notre planète la gravité semble ne plus faire action sur nous mais la lune elle, en est par contre prisonnière. Ainsi que les planètes et ainsi de suite. Le voir et le comprendre ok...
Mais maintenant expliquez moi ce que c'est et le pourquoi de tout ce mouvement avec preuve à l'appuit et pas juste dans un calcul qui permet de calculer les trajectoires.
Ce monde est comme tout les autres, soumis à quelque chose que l'on tente de comprendre. Mais notre compréhension humaine est fortement inférieur à ce que ça nous prendrait pour le comprendre. Alors vous avez le choix...

Vous forcer à comprendre, vous en faire une image ?
Vouloir vous en abstraire ?
Ne pas vouloir le comprendre et tenter de ridiculiser la chose ?
De vous référer à ce que les autres plus intelligents en diront ?
Vous soustraire a tout les modèles et vous en faire une à vous qui vous serait propre ?
Vous rallier a tout ceux qui tentent de comprendre et de vous en faire, tous une meilleure image ?
Rejeter toute image et vouloir confronter les autres car c,est trop de compréhension ?
...
...
...
...
...

Il y a tellement de façon de voir les choses que seul, on ne peut rien faire.
Mais ensemble, on peut construire quelque chose de grand.
L'architecte, lui, fera de grands dessins; Seul, rien ne se fera !
Le plombier, lui, fera de grande conduit; Mais où et sur quoi seul ?
Le menuisier voudra lui aussi construire mais où et pour qui et pourquoi si ce n'est sans plomberie, sans esquisses, sans courant, sans terrain, sans personne qui y habite !!

Bref vous en comprenez très bien le sens.

Alors je vous pose encore la question !

Mon frère(car nous le sommes tous) Pouvez vous vous abstraire de ce monde tout en vous créant le votre ?
Mais quel est ce monde hein ???
De quoi faites vous parti ?
Et de quoi êtes vous donc fait ? Juste de matières ? Saviez vous qu'il y a des milliards d'êtres en vous qui travailles pour vous et votre survie ? Je pense que oui alors pouvez vous vous en abstraire ?


Bien à vous, Dragon blanc

[Inti]

Beau discours sur la fraternité humaine en théorie...

Pour le reste je sais bien que je suis terrien. Je respire le même air que tout le monde. Mais je parle surtout du bain culturel et de la logique culturelle et de la distance qu'on peut prendre face aux "vérités dîtes supérieures et irréfutables". Nature et culture. Si la culture est un support sociétal, un avoir, c'est la nature de l'être qui la fait évoluer...ou stagner, régresser.

Quant à la réalité universelle ma devise est " mieux comprendre pour moins croire". Adopter une attitude mystique sur " l'incogniscible chose en soi" n'a jamais fait avancer le genre humain dans son entendement et savoir faire. "L'incogniscible chose en soi" comme concept est né dans le contexte du dualisme physique et métaphysique ( incogniscible chose en soi). Faire évoluer la culture Philosophique plutôt que d'assoir ses credo sur du vieux papier jauni, ça fait aussi partie d'une implication au sein de la " conscience collective" ou "inconscient collectif".

Ça se peut que ça bouscule un peu " certaines zones de confort". On aime être conforter pas confronter.

Et de quoi êtes vous donc fait ? Juste de matières ? Saviez vous qu'il y a des milliards d'êtres en vous qui travailles pour vous et votre survie ? Je pense que oui alors pouvez vous vous en abstraire ?

Tu veux parler de ma flore intestinale et du monde microbien qui vit sur ma peau?

Si tu parles d'anges guides je laisse ça à ton monde imaginal.

[dragon blanc]

Beau discours sur la fraternité humaine en théorie...

Pour le reste je sais bien que je suis terrien. Je respire le même air que tout le monde. Mais je parle surtout du bain culturel et de la logique culturelle et de la distance qu'on peut prendre face aux "vérités dîtes supérieures et irréfutables". Nature et culture. Si la culture est un support sociétal, un avoir, c'est la nature de l'être qui la fait évoluer...ou stagner, régresser.

Quant à la réalité universelle ma devise est " mieux comprendre pour moins croire". Adopter une attitude mystique sur " l'incogniscible chose en soi" n'a jamais fait avancer le genre humain dans son entendement et savoir faire. "L'incogniscible chose en soi" comme concept est né dans le contexte du dualisme physique et métaphysique ( incogniscible chose en soi). Faire évoluer la culture Philosophique plutôt que d'assoir ses credo sur du vieux papier jauni, ça fait aussi partie d'une implication au sein de la " conscience collective" ou "inconscient collectif".

Ça se peut que ça bouscule un peu " certaines zones de confort". On aime être conforter pas confronter.


Tu veux parler de ma flore intestinale et du monde microbien qui vit sur ma peau?

Si tu parles d'anges guides je laisse ça à ton monde imaginal.

Inti, relisez encore...
Nul doute que vous ne pouvez pas être dans mon monde car seul le votre prévaut sur les autres.
Et il n'y a pas juste dans vos intestins que la vie grouille par million
Savez vous, inti ce qu'est un ange ?

-Est-ce un homme avec des ailes ?
-Est-ce des être venus d'autres mondes pour tenter de nous venir en aide et nous faire porendre conscience de ce que nous pouvons accomplir ?
-Est-ce une énergie qui tente de nous éclairer en tentant de nous rendre plus fort et plus intelligent ?
-Est-ce une forme d'intelligence qui tente de prendre contact avec nous ?
-Est-ce une forme de vie autre qu'humaine ici dans notre propre système solaire qui tente de prendre contact ?
...
...
...
...

À vous de nous dire ce que veut dire ange pour vous ?????

Mais inti, qui ne se fait pas bousculer ici dans ce monde et dans notre propre monde perspectif ???
Se faire consoler est une chose et se faire bousculer en est une autre.
Tout dépend de se que vous avez besoin pour soit avancer ou se faire réveiller de son sommeil.


Un jour, nous aurons une belle échange sur ce que je pense, sait, et surtout du pourquoi et comment !!!


Bien à vous, Dragon blanc.

[Inti]

Savez vous, inti ce qu'est un ange ?

-Est-ce un homme avec des ailes ?
-Est-ce des être venus d'autres mondes pour tenter de nous venir en aide et nous faire porendre conscience de ce que nous pouvons accomplir ?
-Est-ce une énergie qui tente de nous éclairer en tentant de nous rendre plus fort et plus intelligent ?
-Est-ce une forme d'intelligence qui tente de prendre contact avec nous ?
-Est-ce une forme de vie autre qu'humaine ici dans notre propre système solaire qui tente de prendre contact ?

C'est un monde imaginal. Une créativité qui cherche la source de cette créativité ( souvent débordante) ailleurs qu'au travers sa propre cause intelligente et biologique.

Si tu savais à quel point nos gènes nous parlent et contiennent des milliards d'années d'évolution bien enfouies et coligées. Faut être introspectif aussi pas seulement imaginatif.

[dragon blanc]

C'est un monde imaginal. Une créativité qui cherche la source de cette créativité ( souvent débordante) ailleurs qu'au travers sa propre cause intelligente et biologique.

Si tu savais à quel point nos gènes nous parlent et contiennent des milliards d'années d'évolution bien enfouies et coligées. Faut être introspectif aussi pas seulement imaginatif.

OK alors partons de là...
Milliard d'années d'évolution... et aussi pourquoi pas une copie de ce qu'était la vie avant nous ?
Où cela pourrait il être inscrit ? Dans nos gènes ? dans nos énergies ?
Les deux ???
L'introspection se fait pas à pas !
Jusqu'où êtes vous rendu ?

[Inti]

Jusqu'où êtes vous rendu ?

Je suis allé dans les profondeurs abyssales de la logique du vivant et suis revenu.

['mazalée']

Oui pour Spinoza dieu est au sein de la nature mais même ce timide pas vers un "naturalisme philosophique" a suffit pour soupçonner Spinoza de " velléités athéistes". Un nivellement par le bas du divin? De toute façon le "naturalisme théologique"de Spinoza n'éliminait pas le "qui" de l'équation cosmique et demeurait dans l'esprit du spiritualisme et créationnisme sur la supériorité de l'esprit face à la matière et nature, ou monde physique et naturel.

Spinoza ne dit pas "au sein de la nature", il dit "Dieu ou la nature". De plus il dit que la nature ou l'univers existe depuis l'éternité, pour l'éternité, ça laisse peu de place pour un "qui".

Invoquer une dimension d'anormalité pour exprimer un sentiment d'émerveillement et contemplatif face au spatio temporel peut tout aussi bien s'adresser au fait cosmique comme objet physique, astronomique et astrophysique.

Qui a dit que l'anormalité ne s'adresse pas aussi au fait cosmique comme objet physique, astronomique et astrophysique ? Puisque l'anormalité s'adresse à tout.

Y placer un Démiurge est tout simplement un petit effet miroir légèrement anthropocentrique.

Qui place un Démiurge, sinon toi ? Et puis si c'est le mot "Dieu" qui te dérange abandonnons-le définitivement. Cela de toute façon ne change rien à la situation.

Suffit d'élargir le concept de " sentiment religieux". Mieux comprendre pour moins croire peut paraître être une démarche mystique. L'univers est mystifiant. Mais le questionnement scientifique et philosophique est là pour démystifier et expliquer par pour nourrir le mystère et la mystification. Le hic! Est que le sentiment religieux est trop souvent associé au mystère et culte de la mystification.

Abandonnons aussi le mot "religion". Par contre gardons le mot "sentiment" d'étrangeté du monde.

La science est naturaliste et évolutionniste. La culture Philosophique est créationniste, spiritualiste. Le dualisme physique ( monde naturel) et monde spirituel ( Métaphysique. Le rapport nature ( physique) et culture ( Métaphysique). Spinoza a pu influencer la nécessité d'une naturalisation et " humanisation" de l'esprit divin et contribuer à l'évolution des idées, liberté, égalité, fraternité. Il peut même avoir contribué à l'essor de l'athéisme comme remise en question du " surnaturel". Mais le panthéisme de Spinoza demeure un monothéisme qui affirme la question du "Qui" comme explication ultime et irréfutable.

Du "Qui" ? Mais puisque nous sommes la nature, et que la nature existe de toute éternité d"Où" vient ce "Qui" et dans "Quoi" se trouvait-il avant la Création pour se créer lui-même ? Si jamais il s'est créé...

On peut très bien se réclamer d'un réalisme scientifique moderne et naturalisme philosophique pour s"intéresser au phénomène du pouvoir d'organisation de la matière et " intelligence en la nature" sans verser dans le mysticisme ou surréalisme ontologique.

Bien sûr qu'on peut se réclamer de la science pure et nette et n'admettre une chose que si elle a été scientifiquement mise en équation scientifique en déduisant que s'il reste une chose qui interroge c'est que la science n'a pas encore trouvé d'explication scientifique à ce qu'elle est. Pas de problème. Il n'en demeure pas moins que le fait d'être tout court, de l'intérieur, lui n'a pas besoin de la science pour continuer son chemin. Et comme à ce qu'il paraît nous sommes vivants, scientifique ou pas, on fait avec ce que l'on a pour se sentir vivant.

Si à toi il te faut une explication scientifique à tout et qu'il ne peut y avoir d'autre façon d'appréhender l'univers QUE par la science, il va y avoir un petit souci à ramener la science aussi dans le domaine où elle ne peut pas y être, c'est à dire celui du fait d'être, d'être en soi. Quand Lao Tseu dit que le Tao n'est pas le Tao que tu peux nommer, ou que celui qui sait se tait pendant que celui qui ne sait pas parle (ou fait des équations scientifiques), alors nous revenons au point de départ dont parlait Bargon, à mon sens, et qui se retrouve dans toute attitude de l'esprit pensant qui se demande un jour ce que son corps (et lui) fait là dans cette nature et cherche une explication pas seulement scientifique. Parce que le sentiment d'étrangeté ne se résume pas qu'à ça. Surtout si son expérience lui suggère intuitivement qu'il y a une façon d'être au monde essentielle inexplicable infiniment plus en adéquation avec le monde tel qu'il est.

[Inti]

Spinoza ne dit pas "au sein de la nature", il dit "Dieu ou la nature

"Deus sive Natura ou Deus seu Natura (en latin : « Dieu ou la Nature », ou encore, d'une façon moins littérale, « Dieu, c'est-à-dire la Nature ») est une expression créée par le philosophe Baruch Spinoza".
Je ne pense pas que Spinoza donnait le choix entre Dieu ou la nature. Il voulait plutôt établir une équivalence entre Dieu et la nature et se distancer du conformisme dieu vu comme "esprit supérieur à la nature". Déjà expliqué que Spinoza cherchait à " naturaliser" dieu ce qui lui a valu d'être soupçonné de velléités athéistes.

Qui a dit que l'anormalité ne s'adresse pas aussi au fait cosmique comme objet physique, astronomique et astrophysique ? Puisque l'anormalité s'adresse à tout.

Question de vocabulaire pour exprimer sa stupéfaction et contemplation devant le fait cosmique. En physique on parle souvent de singularité pour exprimer un caractère insolite ou spécifique.

Qui place un Démiurge, sinon toi ? Et puis si c'est le mot "Dieu" qui te dérange abandonnons-le définitivement. Cela de toute façon ne change rien à la situation

Grosse accusation de ta part. Le Démiurge est placé là depuis belle lurette. Je ne fais que tenir compte de la logique culturelle qui affirme le "QUI" pour comparer une logique créationniste et logique évolutionniste du point de vue philosophique. Je ne me dis pas athée donc j'ai bel et bien abandonné autant la thèse divine que son antithèse, l'athéisme. Je te parle de synthèse entre le matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. La science et conscience qui regardent du même côté. Comment et pourquoi! QUI est une affirmation qui se veut tout simplement indéclassable et incontestable comme entendement supérieur. On associe aisément le " comment et pourquoi" à des préoccupations scientifiques mais le QUI c"est le domaine de la conscience et décret philosophico religieux.

Abandonnons aussi le mot "religion". Par contre gardons le mot "sentiment" d'étrangeté du monde

Oui oui. Pourquoi quelque chose plutôt que rien est une bonne question qui laisse l'esprit pensant perplexe.

Pas de problème. Il n'en demeure pas moins que le fait d'être tout court, de l'intérieur, lui n'a pas besoin de la science pour continuer son chemin

Qui ça lui?

Si à toi il te faut une explication scientifique à tout et qu'il ne peut y avoir d'autre façon d'appréhender l'univers QUE par la science, il va y avoir un petit souci à ramener la science aussi dans le domaine où elle ne peut pas y être, c'est à dire celui du fait d'être, d'être en soi. Quand Lao Tseu dit que le Tao n'est pas le Tao que tu peux nommer, ou que celui qui sait se tait pendant que celui qui ne sait pas parle

Je parle toujours de pont entre la science et la philosophie ( conscience). Le questionnement est toujours Philosophique et la réponse scientifique. Ce que je souligne est que la philosophie première, le dualisme physique et métaphysique est une philosophie spiritualiste et créationniste. Un préconçu sur le rapport " esprit et matière". Une séparation incongrue entre lois de la matière d'un côté ( physique) et lois de l'esprit de l'autre côté ( Métaphysique). Un possible faux postulat de départ ou un décret théologique?

Quant à Lao Tseu, si pour un temps ce genre de lecture a pu faire partie de mon cheminement j'estime que ça demeure de la poésie sur fond de quête d'entendement et sciences. Personne n'est contre la poésie surtout d'ordre spirituel.

Parce que le sentiment d'étrangeté ne se résume pas qu'à ça. Surtout si son expérience lui suggère intuitivement qu'il y a une façon d'être au monde essentielle inexplicable infiniment plus en adéquation avec le monde tel qu'il est

Justement. Rétablir un pont entre la science et la philosophie est une façon de réconcilier monde naturel et "spirituel". En Métaphysique le spirituel n'est pas naturel. Même JM se réclame de cet idéalisme et énoncé. Vois et juge par toi même. Le dualisme physique ( monde naturel) et Métaphysique ( monde spirituel supérieur). Ce n'est pas la nécessité Philosophique que je conteste, bien au contraire. C'est la Métaphysique comme philosophie première et son surréalisme ontologique sur les origines de la conscience qui sépare homo sapiens du reste de la nature. Tiens! On est revenu à Spinoza!

[sibira]

L'etre humain est responsable de ses actes, s'il y a un meurtre tu ne vas pas dire que c'est à cause de Dieu. Les gens peuvent mettre toute la faute sur Dieu s'ils le veulent et ils resteront perdants, mais le résultat sera bien pire, je n'aimerais pas voir ça.....un monde qui se déresponsabilise.

j'ai jamais violé ni assassiné personne

j'attends tes explications quand tu me dit sur le tchat que c'est criminel de donner sa femme et sa fille de trois ans au premier inconnu si il les accepte toutes les deux et sans que je lui donne du fric (donc à te lire c'est moins grave si je les vends toutes les deux?)

j'attends ton explication avant que je me marie et que je donne ma femme et ma fille à cet inconnu que je ne connais pas encore

ceci dit je suis sympa, à ma femme je lui dirai que je compte les refourguer elle et la fille née de elle et moi à un autre

[Nuit étoilée]

j'ai jamais violé ni assassiné personne

j'attends tes explications quand tu me dit sur le tchat que c'est criminel de donner sa femme et sa fille de trois ans au premier inconnu si il les accepte toutes les deux et sans que je lui donne du fric (donc à te lire c'est moins grave si je les vends toutes les deux?)

j'attends ton explication avant que je me marie et que je donne ma femme et ma fille à cet inconnu que je ne connais pas encore

ceci dit je suis sympa, à ma femme je lui dirai que je compte les refourguer elle et la fille née de elle et moi à un autre

Bonsoir Sibira,

C'est grave de me faire tenir de tels propos (que je n'ai pas écrit en plus...).

Je n'ai jamais dit que tu as violé ou assassiné quelqu'un....tu peux voir dans les archives.

On ne donne pas un etre humain, on ne le vend pas non plus. Donc les vendre ou les donner c'est un crime pour moi. Dans ce cas tu aurais pu etre donné à la première venue et advienne que pourra. Je suis étonnée que tu puisses faire cela à tes enfants meme si tu ne sembles pas en avoir, donner son fils ou sa fille...

Tu fais ce que tu veux de ta vie, mais tu ne peux pas faire ce que tu veux de celle des autres. Meme si tu trouves une femme qui pense la meme chose que toi, tu auras un lourd fardeau que tu porteras jusqu'à la fin : celui d'avoir joué avec une vie humaine.

Je ne fais que te dire ce que je pense.

[sibira]

les donner c'est un crime pour moi. Dans ce cas tu aurais pu etre donné à la première venue et advienne que pourra. Je suis étonnée que tu puisses faire cela à tes enfants meme si tu ne sembles pas en avoir, donner ou vendre son fils ou sa fille...

Bonsoir Nuit Étoilée explique moi comment on fait des enfants et quand je les aurait faits on verra si l'envie de faire un don me vient ou pas

un don c'est généreux et je ne vois pas de mal à donner sa femme ou sa fille si on en a une

[Nuit étoilée]

Bonsoir Nuit Étoilée explique moi comment on fait des enfants et quand je les aurait faits on verra si l'envie de faire un don me vient ou pas

un don c'est généreux et je ne vois pas de mal à donner sa femme ou sa fille si on en a une

Tu plaisantes j'espère, tu te maries et tu sauras comment avoir un enfant.

J'ai remarqué que tu ne parles que de donner sa femme ou sa fille...un mari ou un fils ça ne se donne pas mais une femme ou une fille si? De toute façon, ni l'homme ni la femme ne peuvent etre donnés.

Ta femme et ta fille ne t'appartiennent pas, elles ne sont ni des propriétés, ni des objets, ni des biens, etc : ce sont des etres humains comme toi à qui on doit le respect, tu n'es ni supérieur ni inférieur à elles. Tu n'as pas le droit de les donner, tout comme elles n'ont pas le droit de te donner.

Et si tu persistes dans cette mentalité alors ne te maries pas, n'aie pas de garçons ou filles (donc pas d'enfants). Reste seul parce que la justice est toujours derrière les injustes.

J'en arrete là puisque ce n'est pas le sujet et je ne suis pas d'humeur à parler de ce genre de choses.

Voilà

[sibira]

Tu plaisante j'espère, tu te maries et tu sauras comment avoir un enfant.

ok j'ai vu wiki ce soir (je ne voulais pas passer pour un con)

j'ai vu sur wiki (j'ai compris l'histoire des ovules vu qu'ils sont dans l'estomac)

pour faire des enfants il faut embrasser sa femme sur la bouche et toucher sa langue avec sa langue (j'ai vu ça )

et après ça arrive dans l'estomac et ça féconde l'ovule

[Nuit étoilée]

ok j'ai vu wiki ce soir (je ne voulais pas passer pour un con)

j'ai vu sur wiki (j'ai compris l'histoire des ovules vu qui sont dans l'estomac)

pour faire des enfants il faut embrasser sa femme sur la bouche et toucher sa langue avec sa langue (j'ai vu ça )

et après ça arrive dans l'estomac et ça féconde l'ovule

Tu es sérieux?
Ca n'a rien à voir avec la bouche, regarde sur internet il y a beaucoup d'informations.