Essai de définition de Dieu.

[Wayell]

Cette graphie et ce qui va avec expriment ma honte de badiner sur une Personne comme si Elle n'était pas là.

Bonjour Pauline,

Votre phrase à susciter en moi un vif émoi. Dieu (Exalté Soit-Il) n'Est-Il pas Le Témoin de toute chose ?

Peace.

[Bragon]

Les pauvres croyants monothéistes sont là comme des enfants apeurés, tremblants et fiévreux, ne sachant que faire, craignant tantôt d'en faire trop, tantôt de ne pas en faire assez, tiraillés entre l'amour et la crainte devant un Dieu à la fois terrifiant et généreux, attentif à leur moindre clignement d'yeux, parole, geste ou soupir. Il s'agitent et gesticulent, ne sachant que faire pour plaire et s'attirer la pitié et les bonnes grâces de Dieu. Ils sont là tétanisés...et frileux tel un petit moineau trempé et gelant de froid sur sa branche.
Ô mon Dieu, puisses-tu entendre ma prière, cesse de terroriser tes créatures, laisse-les vivre, redonne-leur le sourire et la confiance. Libère leur cœur de tous les tourments que tu y as semés. Ouvre ta prison et libère-les de Toi ! Ne sois pas vache ! Amen!

[pauline.px]

Bonjour Wayell

Votre phrase à susciter en moi un vif émoi. Dieu (Exalté Soit-Il) n'Est-Il pas Le Témoin de toute chose ?

Peut-être avez-vous mal interprété mon "comme si Elle...".

Pour moi, c'est simple :
Je parle de la Personne la plus importante Qui soit,
Elle est présente et pourtant il m'arrive de parler d'Elle à la troisième personne, dès lors la simple politesse est en défaut.
Encore ce serait pour me perdre en louange au risque de La faire rougir de confusion ce serait légitime,
mais non, !
Ce n'est pas pour un hommage c'est plutôt pour me passer le temps et pour badiner avec des gens qui, peut-être, La méprisent, La négligent, La nient... voire, blasphèment.

Il n'y a pour moi nul élément de fierté d'alimenter ainsi de telles discussions.

Et il y a cette sourde impression qu'au motif de parler de mes convictions (c'est à dire, de parler de mon Ego) j'instrumentalise la Personne la plus importante Qui soit.

En définitive, je suis très partagée... je ne suis pas sûre du tout de me comporter en bonne amie,
aussi il m'arrive de plus en plus souvent d'interrompre mes contributions quand j'ai le sentiment de ne pas être digne du Sujet.

très cordialement
votre sœur
pauline

[pauline.px]

Bonjour Bragon,

Les pauvres croyants monothéistes sont là comme des enfants apeurés, tremblants et fiévreux, ne sachant que faire, craignant tantôt d'en faire trop, tantôt de ne pas en faire assez, tiraillés entre l'amour et la crainte devant un Dieu à la fois terrifiant et généreux, attentif à leur moindre clignement d'yeux, parole, geste ou soupir. Il s'agitent et gesticulent, ne sachant que faire pour plaire et s'attirer la pitié et les bonnes grâces de Dieu. Ils sont là tétanisés...et frileux tel un petit moineau trempé et gelant de froid sur sa branche.
Ô mon Dieu, puisses-tu entendre ma prière, cesse de terroriser tes créatures, laisse-les vivre, redonne-leur le sourire et la confiance. Libère leur cœur de tous les tourments que tu y as semés. Ouvre ta prison et libère-les de Toi ! Ne sois pas vache ! Amen!

Où voyez-vous de la crainte ?

Inversement, est-ce toujours la sérénité qui prévaut dans l'amour ?
Aimer c'est aussi se mettre en danger, profondément en danger, totalement en danger.

Pour ma part, aimer et être aimé ne se vit pas dans la plus absolue désinvolture, l'irrespect et la négligence.
Mais j'ai peut-être tort.

Aimer l'autre c'est à mes yeux tenir compte de l'autre plus qu'il ne tient compte de lui-même.
Au risque d'aller trop loin dans l'attention.

Mais, suis-je sotte ? peut-être soupçonnez-vous que je craigne un quelconque châtiment divin...

très cordialement
votre sœur
pauline

[Pion]

Où voyez-vous de la crainte ?

Peut-être la crainte de se mettre a nu en disant véritablement ce que l'on pense et ce sans retenu.

Inversement, est-ce toujours la sérénité qui prévaut dans l'amour ?
Aimer c'est aussi se mettre en danger, profondément en danger, totalement en danger.

En effet et ce même au risque de se faire bouder....

Pour ma part, aimer et être aimé ne se vit pas dans la plus absolue désinvolture, l'irrespect et la négligence.
Mais j'ai peut-être tort.

Oui et malgré que cela me semble évident, on ne le dira jamais assez.

Aimer l'autre c'est à mes yeux tenir compte de l'autre plus qu'il ne tient compte de lui-même.
Au risque d'aller trop loin dans l'attention.

La dessus je vous rejoins encore qu'il me semble que ce soit d'avantage dans les gestes qu'on peux le prouver, que dans les mots.

Mais, suis-je sotte ? peut-être soupçonnez-vous que je craigne un quelconque châtiment divin...

très cordialement
votre sœur
pauline

A mon avis, je serais très surpris que ce soit le cas. Quand on aime d'amour on ne craint pas le châtiment de l'être aimé, on craint son indifférence.

[Wayell]

@ Pauline, bien le bonjour,

Sincèrement, ma question ne contenait aucun jugement (loin de moi ce genre d'idée) mais juste une problématique globale qu'est le "questionnement" (comme disais Épicure en parlant de la Démocratie) et dont je voulais avoir votre avis le plus sincère.

La thématique de ce thread : " Essai de définition de Dieu." manque à mon sens de base, de critères. Sur quoi nous nous reposons pour essayer de définir (je trouve ce terme réducteur) Dieu (Exalté Soit-Il) ? Sur sa propre raison ou sur la base ou un critère d'une Révélation ?

En posant cette question : " Dieu (Exalté Soit-Il) n'Est-Il pas Le Témoin de toute chose ?", je faisais aussi allusion au troisième commandement dans la tradition juive de leur décalogue.
__

Il n'y a pour moi nul élément de fierté d'alimenter ainsi de telles discussions.

De mon point de vue, totalement personnel, très personnel, la Vérité repose sur la Sincérité et non sur la fierté.

Peace.

[J'm'interroge]

De mon point de vue, totalement personnel, très personnel, la Vérité repose sur la Sincérité et non sur la fierté.

Du mien, la Vérité repose sur la Logique, les prémices desquelles l'on part, l'expérience - [laquelle permet de réviser ces dernières], le savoir et les significations que l'on donne aux mots.

La sincérité se résumant à dire ce que l'on pense, sait et ou croit, à faire aussi ce que l'on dit et à ne dissimuler aucune de ses intentions conscientes, il est possible d'être sincère et néanmoins d'être dans l'erreur et donc d'avoir tout faux.


Amicalement.

[Bragon]

Abordera-t-on un jour ce pauvre sujet.
La question était de savoir ce que doit être et doit faire X (au minimum) pour être considéré par les hommes comme étant Dieu.
Quels sont les critères objectifs et minimum auxquels il doit répondre, non pas pour qu'on y croie ou pas, non pas pour répondre aux désirs particuliers des uns ou des autres, mais pour mériter le STATUT de Dieu, pour faire consensus parmi les hommes, indépendamment des croyances de chacun.
Il ne s'agit pas de dire comment chacun voudrait voir construite sa maison, ni d'où vient la maison, mais comment doit être, au minimum, une bâtisse pour que tout le monde s'accorde à dire: oui, ça c'est une maison.
Y a-t-il un minimum sur lequel tout le monde peut s'entendre, même s'il n'y croit pas ? Si oui, on tient la définition de Dieu.
Le Dieu de base. Ce Dieu existe théoriquement, ce Dieu basique auquel chacun ajoute ses broderies pour en faire son dieu.
Il ne s'agit pas évidemment de rester dans le vague, comme dire qu'il est omniscient ou grand ou invisible ou suprême, mais d'être plus concret.

[ultrafiltre]

Abordera-t-on un jour ce pauvre sujet.
La question était de savoir ce que doit être et doit faire X (au minimum) pour être considéré par les hommes comme étant Dieu.
Quels sont les critères objectifs et minimum auxquels il doit répondre, non pas pour qu'on y croie ou pas, non pas pour répondre aux désirs particuliers des uns ou des autres, mais pour mériter le STATUT de Dieu, pour faire consensus parmi les hommes, indépendamment des croyances de chacun.
Il ne s'agit pas de dire comment chacun voudrait voir construite sa maison, ni d'où vient la maison, mais comment doit être, au minimum, une bâtisse pour que tout le monde s'accorde à dire: oui, ça c'est une maison.
Y a-t-il un minimum sur lequel tout le monde peut s'entendre, même s'il n'y croit pas ? Si oui, on tient la définition de Dieu.
Le Dieu de base. Ce Dieu existe théoriquement, ce Dieu basique auquel chacun ajoute ses broderies pour en faire son dieu.
Il ne s'agit pas évidemment de rester dans le vague, comme dire qu'il est omniscient ou grand ou invisible ou suprême, mais d'être plus concret.

bon alors à mon avis il faut:
-Qu'il ai crée le temps et toutes les créatures
-Qu'il empêche le voyage dans le temps pour toute autre créature (quelqu'elle soit ormis lui même)
-Qu'il ai crée des êtres libres (de le croire ou pas d'ailleurs bref des êtres libres)
-Qu'il puisse avoir la maitrise totale sur sa création en empêchant quiconque d'avoir accès par le moyens des lois de la physique au grand annihilisment Total de sa création
-Qu'il soit logique au moins dans le fait de ne pas vouloir s'auto-détruire
-Qu'il cherche le bonheur des créatures mais pas à n'importe quel prix
-Qu'il respecte ses engagements
-Qu'il respecte la hierarchie des pouvoirs qu'il a légué en attendant que ces pouvoir s'auto annihilent au cas où ils soient tyraniques
-Qu'il ne mente pas envers ses créatures

Alors IL EST DIEU!

mais c'est mon avis et c'est discutable

[Bragon]

Voilà, on est dans le sujet. C'est détaillé et concret.
Mais attention Utrafiltre à ce " doit respecter ses engagements". Quels engagements ? Chacun va dire que Dieu a pris des engagements à son égard et va se mettre à nous décrire son dieu. Alors qu'il s'agit ici de trouver un dieu minimum qui soit accepté par tout le monde, qui a les qualifications minimum obligatoires pour être Dieu, y compris par les athées car la question n'est pas de savoir s'il existe ou pas.

[ultrafiltre]

j'essaye Bragon j'essaye mais je suis un nul en théologie

bon disons engagement par exemple

François Hollande est Dieu et nomme (il est le chef des armées)tel Général comme général suprême pour la guerre contre l'U.P.S.S.* (C.C.C.R. en russe) avec carte blanche totale sur ce qu'il a le droit de faire pendant dix ans

ce Général suprême instaure des camps d'extermination contre certains habitants de l'U.P.S.S.
alors François hollande ne peut pas empêcher l'exterminateur d'exterminer
il a donné sa parole

*L'U.P.S.S. l'Union des Planètes Socialistes Soviétiques

[Bragon]

Bon...bon, ça va.
Alors je recadre encore la question.
Supposons que nous parlons du carré. Il ne s'agit pas de dire qu'il est grand ou petit, blanc, vert, orange, etc....il ne s'agit pas de dire comment chacun le voit, mais de dire ce qu'il doit être pour être un carré.
Si tu dis qu'il doit avoir 4 côtés de même longueur et un angle droit. Là, personne ne conteste, tout le monde tombe d'accord.
Et la pagaille cesse....ou se poursuit sur des trucs sans importance (couleur, dimension, etc.)
Dieu doit bien avoir quelques critères immuables qui le définissent comme le carré. Puisque tout le monde en parle, il faut bien qu'il soit quelque chose qui transcende tous les points de vue et les unit, comme le carré. Sinon on parle de quoi, là ????
A moins de changer tout le temps, d'être ceci en temps t1 et cela en t2, et autre chose en t3, un jour carré, le lendemain trapèze et le surlendemain rond , on doit pouvoir le définir.

[ultrafiltre]

Bon...bon, ça va.
Alors je recadre encore la question.
Supposons que nous parlons du carré. Il ne s'agit pas de dire qu'il est grand ou petit, blanc, vert, orange, etc....il ne s'agit pas de dire comment chacun le voit, mais de dire ce qu'il doit être pour être un carré.
Si tu dis qu'il doit avoir 4 côtés de même longueur et un angle droit. Là, personne ne conteste, tout le monde tombe d'accord.
Et la pagaille cesse....ou se poursuit sur des trucs sans importance (couleur, dimension, etc.)
Dieu doit bien avoir quelques critères immuables qui le définissent comme le carré. Puisque tout le monde en parle, il faut bien qu'il soit quelque chose qui transcende tous les points de vue et les unit, comme le carré. Sinon on parle de quoi, là ????
A moins de changer tout le temps, d'être ceci en temps t1 et cela en t2, et autre chose en t3, un jour carré, le lendemain trapèze et le surlendemain rond , on doit pouvoir le définir.

c'est intéressant ce que que tu exige là Bragon
très intéressant même!
on reconnait un carré grace à l'utilisation judicieuse du produit scalaire euclidien
existe t-il un truc semblable en théologie?

la théologie est une discipline de la metaphysique au même titre que les maths

[J'm'interroge]

c'est intéressant ce que que tu exige là Bragon
très intéressant même!

Oui en effet!

Je vais y réfléchir sérieusement...

[Wayell]

De mon point de vue, totalement personnel, très personnel, la Vérité repose sur la Sincérité et non sur la fierté.

Du mien, la Vérité repose sur la Logique...

Il est illogique de définir le regret par la raison alors que c'est un fait réel, observable, une Vérité.
Comment expliquez que la Vérité repose sur la logique ? Alors que c'est du domaine de la Raison.